Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-1538/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2762/2010

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011 по делу N А15-2762/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" (ИНН 0561019261 ОГРН 1020502308903) к индивидуальному предпринимателю Нуриеву А.А. о признании нежилых помещений: двухэтажное здание "Камера хранения", расположенное по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22 и нежилое помещение - одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22 самовольными постройками и об обязании индивидуального предпринимателя Нуриева А.А. за свой счет снести указанные объекты недвижимости (судья Цахаев С.А.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву А. А. (далее - предприниматель) о признании нежилых помещений: двухэтажное здание "Камера хранения", расположенное по адресу г. Кизляр, ул. Набережная, 22 и нежилое помещение - одноэтажное здание, расположенное по адресу г. Кизляр, ул. Набережная, 22 самовольными постройками и об обязании ответчика за свой счет снести указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества привлечены ОАО "Дагпотребсоюз" и МО "городской округ город Кизляр".

Определением от 15.04.2011 ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы по делу N А15-2762/2010 удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011 по делу N А15-2762/2010 отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для данного дела, кроме того назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011 по делу N А15-2762/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела общество заявляя требования о признании спорных объектов недвижимости предпринимателя самовольными постройками свое право собственности на земельный участок, на котором расположены строения основывает на государственном акте от 26.12.1998 за 05:03:000022.

Предприниматель во встречном исковом заявлении оспаривает указанный государственный акт, как основание возникновения у общества права на земельный участок на котором возведены спорные объекты недвижимости, считает его фальсифицированным и заявил в связи с этим ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы на предмет установления давности составления указанного акта.

На основании чего, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебно-криминалистической экспертизы, что соответствует требованиям полного и всестороннего рассмотрения дела и не противоречит правилам статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, поставленные судом на рассмотрение экспертов, требуют специальных познаний. Значимость указанных вопросов для правильного рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обществом оспаривается полностью определение суда, включая обоснованность назначения судом судебной экспертизы и соблюдения при этом судом первой инстанции норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011 по делу N А15-2762/2010.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011 о назначении экспертизы по делу N А15-2762/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011 в части приостановления производства по делу N А15-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев