Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7971/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-7560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7971/2011) (заявление) Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-7560/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад"

к Нижегородской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Конышева А.М. по доверенности от 01.01.2011 N 22

от ответчика (должника): Мустафиной И.Г. по доверенности от 25.02.2011 N 83

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (далее - ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни от 14.01.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 510 руб. 87 коп..

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 требования ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда от 07.07.2010 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.01.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа произвел замену Кировской таможни на ее правопреемника - Нижегородскую таможню (далее - Таможня, таможенный орган).

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2011 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 31.03.2011 оспариваемое постановление от 14.01.2010 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда от 31.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при декларировании товаров сведения о количестве товаров Обществом внесены в таможенную декларацию в соответствии с контрактом, инвойсом и CMR без проверки и идентификации поступивших товаров, а также без запроса дополнительных подтверждающих документов у ООО "Вале плюс", тогда как такая возможность предусмотрена частью 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также договором на оказание услуг таможенного брокера от 04.06.2009. На момент подачи таможенной декларации ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" не имело ни одного транспортного (перевозочного) документа, подтверждающего количество товара. Кроме того, Общество не обратило внимание на длительный временный промежуток между оформлением инвойса (07.07.2009) и фактической отгрузкой товара (02.10.2009), что так же могло повлиять на точность при отгрузке иностранным контрагентом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 127, 129, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, Общество имело возможность заявить достоверные сведения о количестве товаров до регистрации декларации, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, суд рассмотрел дело в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным брокером, 06.10.2009 подало в Таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10407030/061009/П007213, в которой к таможенному оформлению заявлены товары различных наименований, включая втулки обжимные для стеклоподъемника электрического тросового, барабаны из пластмассы для стеклоподъемника электрического тросового. Получателем товара и декларантом являлось ООО "ВАЛЕ плюс" (далее - декларант).

Товары, на которые 06.10.2009 подана указанная предварительная ГТД, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации 07.10.2009.

В ходе таможенного досмотра Таможня установила, что кроме поступившего в адрес ООО "ВАЛЕ плюс" товара в контейнере фактически находятся не заявленные в ГТД товары 3-х наименований - втулки обжимные для стеклоподъемника электрического тросового - 276 шт., пружины для стеклоподъемника электрического тросового - 31 шт., барабаны из пластмассы для стеклоподъемника электрического тросового - 10 шт., что отражено в акте таможенного досмотра от 08.10.2009 N 10407030/071009/000598.

По факту недекларирования товаров Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 03.12.2009 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.01.2010 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия Общества квалифицированы как "недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 510 руб. 87 коп. (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Общество, полагая постановление Таможни от 14.01.2010 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив вины декларанта - ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" в совершении административного правонарушения, признал незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменил его.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в контейнере, предъявленном к таможенному оформлению, помимо задекларированного товара находились товары, сведения о которых не были заявлены Обществом в предварительной ГТД: втулки обжимные для стеклоподъемника электрического тросового - 276 шт., пружины для стеклоподъемника электрического тросового - 31 шт., барабаны из пластмассы для стеклоподъемника электрического тросового - 10 шт., что подтверждает событие вмененного обществу административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Статьей 130 ТК РФ предусмотрена подача таможенной декларации на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

Предварительное декларирование товаров по своему содержанию и правовым последствиям не отличается от декларирования в общеустановленном порядке за исключением возможности предоставления заверенных копий товаросопроводительных документов с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе и до подачи таможенной декларации.

В целях исключения рисков недекларирования товаров, таможенный брокер имел и правовую и реальную возможность подать декларацию в обычном порядке, то есть в течение 15 дней со дня прибытия товаров, что предусмотрено статьей 129 ТК РФ.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что при фактическом поступлении большего количества товаров, чем заявлено в предварительной таможенной декларации, может быть подана еще одна ГТД на оставшееся количество товара.

Декларация N 10407030/061009/П007213 принята 06.10.2009 в 15-48.

Товар поступил на склад временного хранения 07.10.2009 в 10.25. начало досмотра 08.10.2009 в 10.30.

Таким образом, между поступлением товара на склад временного хранения и началом таможенного досмотра - 24 часа. Возможность организовать и осуществить мероприятия по осмотру декларируемого товара у таможенного брокера имелась.

После проведения таких мероприятий и обнаружения большего количества товара, чем заявлено в предварительной ГТД, таможенный брокер имел возможность подать новую ГТД на часть не указанного в предварительной ГТД товара либо подать ГТД с заявлением режима отказ в пользу государства.

Доказательств того, что у таможенного брокера отсутствовала реальная возможность организовать и осуществить мероприятия по осмотру декларируемого товара после его прибытия и до начала таможенного досмотра обществом представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины общества, не учел указанные обстоятельства.

Нарушений таможней процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, но, не выявив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционная инстанция считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Стоимость незадекларированных товаров определена таможенным органом в 1 021 руб.74 коп.

Доказательств того, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой нарушения прав государства или третьих лиц, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 17 этого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества не привел к неправильному решению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу N А56-7560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга