Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5211/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6455/2010

10 июня 2011 г.

15АП-5211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истицы Сузиной Н.Ю.

от ответчика: по доверенности от 01.06.2011 Гильштейн С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинанСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2011 года по делу N А32-6455/2010

по иску Сузиной Натальи Юрьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФинанСервис"

при участии третьего лица: Межрайонной налоговой инспекции N 5 по Краснодарскому краю

о признании полномочий единоличного исполнительного органа недействительными, о признании увольнения незаконным, об обязании Супруновой Т.В. решить вопрос о смене единоличного исполнительного органа, о взыскании 200 000 руб. морального вреда,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сузина Наталья Юрьевна (далее - Сузина Н.Ю., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинанСервис" (далее - ООО "ФинанСервис", общество, ответчик) о признании незаконным прекращение полномочий Сузиной Н.Ю. как директора ООО "ФинанСервис" 11.01.2010, об обязании выплатить неполученный с момента прекращения полномочий директора заработок в сумме 92 470 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32-33, 35)).

Исковые требования мотивированы тем, что истица на должность директора ООО "ФинанСервис" сроком на 2 года (с 12.03.2007 по 11.03.2009) была назначена на основании решения общего собрания участников общества от 12.03.2007. В связи с тем, что по истечении указанного срока Сузина Н.Ю. продолжила осуществлять функции директора, соответствующий трудовой договор с обществом был продлён на неопределённый срок. 11.01.2010 второй участник ООО "ФинанСервис" - Супрунова Т.В. своим решением как единственного участника общества вступила в должность директора общества. В последующем соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ. Истица полагает, что указанное решение единственного участника не могло являться основанием для прекращения её полномочий как директора ООО "ФинанСервис", так как данный вопрос подлежал разрешению на общем собрании участников общества. В нарушение положений Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение о созыве общего собрания участников общества для разрешения указанного вопроса не принималось, общее собрание не проводилось.

В связи с незаконностью прекращения полномочий истицы как директора общества, она была лишена заработка, в связи с чем, с ООО "ФинанСервис" подлежит взысканию неполученный заработок в размере 92 470 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 прекращение с 11.01.2010 полномочий Сузиной Н.Ю. как директора ООО "ФинанСервис" признано незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истицы взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Сузиной Н.Ю. из федерального бюджета возвращено 3 600 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным прекращение полномочий Сузиной Н.Ю. как директора ответчика, суд указал, что 11.01.2010 Супрунова Т.В., как второй участник ООО "ФинанСервис", получила заявление Сузиной Н.Ю. о выходе из состава участников общества. Вместе с тем, ввиду отсутствия у Супруновой Т.В. на тот момент времени статуса органа управления общества, полномочного принимать такие заявления, Сузина Н.Ю. не могла рассматриваться в качестве участника, вышедшего из состава ООО "ФинанСервис". Вопрос о прекращении полномочий Сузиной Н.Ю. как директора общества подлежал разрешению общим собранием участников ООО "ФинанСервис". Неуведомление Сузиной Н.Ю. как участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав истицы, и является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Прекращая производство по делу в отношении требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы, суд указал, что в данной части спор основывается не положениях трудового законодательства, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражных судов.

С принятым судебным актом в части удовлетворения иска о признании незаконным прекращение полномочий Сузиной Н.Ю. как директора ООО "ФинанСервис" не согласился ответчик. Общество в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Супрунова Т.В. не была наделена полномочиями на получение заявления Сузиной Н.Ю. о выходе из состава участников ООО "ФинанСервис", и, соответственно, сделал ошибочный вывод о том, что истица является участником общества. Ввиду прекращения у истицы статуса участника ООО "ФинанСервис", Сузина Н.Ю. не наделена полномочиями оспаривать решения общества.

- суд не учёл, что фактически полномочия Сузиной Н.Ю. как директора общества были прекращены решением общего собрания участников от 12.03.2007 (решением определялось, что истица на должность директора была избрана сроком на 2 года), а не решением от 11.01.2010, в соответствии с которым Супрунова Т.В. только вступила в должность директора.

В отзыве Сузина Н.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что заключённый с ней, как с директором ООО "ФинанСервис", срочный трудовой договор, в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, был продлён на неопределённый срок. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, ввиду того, что такое собрание не проводилось участниками ООО "ФинанСервис", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности прекращения полномочий истицы как директора общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФинанСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Сузиной Н.Ю. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Сузина Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, пояснила, что она оспаривает не решение общего собрания, а досрочное прекращение ее полномочий в качестве директора общества.

В судебном заседании 07 июня 2011 года был объявлен перерыв до 10 июня 2011 года. После перерыва судебное рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было оспорено ответчиком только в части удовлетворения иска, и от истицы не поступило возражений относительно законности и обоснованности решения в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку оспариваемого судебного акт в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинанСервис" было учреждено Сузиной Н.Ю. 14.06.2006 (т. 3 л.д. 160, 170-181).

11.03.2007 между Сузиной Н.Ю. (продавец) и Супруновой Т.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым истица произвела отчуждение Супруновой Т.В. 50% доли уставного капитала ООО "ФинанСервис" (т. 1 л.д. 95-97).

В связи с этим, 12.03.2007 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

- о приёме в состав участников общества Супруновой Т.В. с долей участия в уставном капитале ООО "ФинанСервис" в размере 50%;

- о заключении учредительного договора и утверждения устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 12-14).

Указанным решением Сузина Н.Ю. избрана на должность директора общества на срок 2 года, также было определено, что с 11.03.2009 полномочия Сузиной Н.Ю., как директора ООО "ФинанСервис", будут прекращены, и с указанной даты директором общества будет являться Супрунова Т.В. В свою очередь, Супрунова Т.В. назначена на должность коммерческого директора общества, ей предоставлены полномочия без доверенности представлять интересы ООО "ФинанСервис". Решением определялось, что с 11.03.2009 полномочия директора общества сроком на 2 года будет исполнять Супрунова Т.В. Соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела и соответствующими свидетельствами от 22.03.2007 серии 23 N N 0067577157, 0067577158 (т. 3 л.д. 112-154).

11.01.2010 Сузина Н.Ю. обратилось в ООО "ФинанСервис" с заявлением, в котором сообщила о своём выходе из состава участников общества с 11.01.2010, просила выплатить ей приходящуюся на неё действительную стоимость доли уставного капитала (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 185).

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Супруновой Т.В., как единственным участником общества, решений от 11.01.2010, согласно которым она удовлетворила заявление Сузиной Н.Ю. о выходе из состава участников ООО "ФинанСервис", утвердила изменения в устав общества, связанные с выходом Сузиной Н.Ю. из состава участников ООО "ФинанСервис", определила, что вступает в должность директора общества (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 30).

В этот же день Супруновой Т.В. был издан приказ о возложении на себя обязанностей директора ООО "ФинанСервис" с 11.01.2010 (т. 1 л.д. 125).

Изменения, касающиеся смены директора ООО "ФинанСервис", внесены в сведения ЕГРЮЛ 19.01.2010, а изменения, касающиеся изменения состава участников общества, связанные с выходом из ООО "ФинанСервис" Сузиной Н.Ю., внесены в сведения ЕГРЮЛ 16.02.2010, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т. 3 л.д. 63-93).

Полагая, что полномочия истицы, как директора ООО "ФинанСервис", были прекращены Супруновой Т.В. с нарушением норм Закона N 14-ФЗ, Сузина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным прекращение полномочий Сузиной Н.Ю. как директора ООО "ФинанСервис", суд первой инстанции указал, что истица обладала статусом участника общества, в связи с чем, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа предприятия подлежало принятию общим собранием участников ООО "ФинанСервис", которое фактически не проводилось.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник хозяйственного общества может в любое время выйти из его состава, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля уставного капитала переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Соответственно, статус лица, как участника хозяйственного общества, прекращается в момент получения обществом заявления указанного лица о выходе из состава участников общества.

Пунктами 8.1, 8.2 устава ООО "ФинанСервис", действовавшего на момент обращения Сузиной Н.Ю. с заявлением о выходе из состава участников общества в редакции от 12.03.2007, закреплялось право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. Доля уставного капитала такого участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (т. 1 л.д. 40).

Закон N 14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своём выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в частности разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При установлении факта надлежащего информирования хозяйственного общества участником о своём выходе из состава общества суд, прежде всего, должен руководствоваться положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, информирование участником общества органа управления данного общества о своём выходе означает информирование самого общества о данном обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что на дату 11.01.2010 функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ФинанСервис" осуществляла Сузина Н.Ю. Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением о своём выходе из состава участником общества она одновременно обладала как статусом участника общества, так и статусом органа управления предприятия. При этом, прекращение статуса Сузиной Н.Ю. как участника общества, в связи с выходом из состава общества, автоматически не прекратило её статуса, как директора ООО "ФинанСервис". Следовательно, на дату 11.01.2010 ООО "ФинанСервис" в лице его директора было проинформировано о выходе Сузиной Н.Ю. из состава участников общества, в связи с чем статус истицы как участника общества был прекращён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вручение Сузиной Н.Ю. своего заявления о выходе из состава участников общества Супруновой Т.В. также необходимо рассматривать как надлежащее информирование ООО "ФинанСервис" об указанном обстоятельстве по следующим причинам.

Как указывалось ранее, в состав участников ООО "ФинанСервис" входило только два гражданина: Сузина Н.Ю. и Супрунова Т.В. Таким образом информирование Супруновой Т.В. (т.е. информированность всех участников общества) о выходе Сузиной Н.Ю. из состава участников общества следует рассматривать как информирование о данном обстоятельстве самого ООО "ФинанСервис". Более того, решением общего собрания участников общества от 12.03.2007 Супрунова Т.В. была назначена на должность коммерческого директора, при этом ей были делегированы полномочия по представлению интересов общества без доверенности.

Довод истицы о том, что на дату 11.01.2011 её заявление о выходе из состава участников ООО "ФинанСервис" не было вручено Супруновой Н.Ю., так как указанное заявление было направлено в адрес ответчика почтой только 13.01.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела почтовых конвертов следует, что 13.01.2011 Сузина Н.Ю. направила в адрес ООО "ФинанСервис" и Супруновой Т.В. подписанные ею заявления о выходе из состава участников общества (т. 3 л.д. 186-189). Вместе с тем, в материалах дела имеется ещё один экземпляр заявления истицы, содержащий подлинную подпись Сузиной Н.Ю. и отметку Супруновой Т.В. о получении документа 11.01.2010 (т. 3 л.д. 185). При этом указанный экземпляр заявления истицы не имеет характерных следов, свидетельствующих о направлении его по почте (отсутствуют характерные сгибы на бумажном листе, образующиеся при его помещении в почтовый конверт).

Таким образом, в момент обращения с заявлением о выходе из состава участников ООО "ФинанСервис" 11.01.2010 статус Сузиной Н.Ю. как участника общества был прекращён. Суд первой инстанции не учёл выше изложенных обстоятельств дела, в связи с чем, пришёл к ошибочному выводу о том, что статус Сузиной Н.Ю. как участника общества был сохранён.

По общему правилу, закреплённому подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, избрание единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников, порядок созыва и проведения которого регламентирован статьями 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, на момент принятия Супруновой Т.В. оспариваемых решений она являлась единственным участником ООО "ФинанСервис", так как Сузина Н.Ю. вышла из состава участников общества (на данное обстоятельство имеется ссылка в тексте решений Супруновой Т.В. от 11.01.2010 - т. 1 л.д. 57, т. 3 л.д. 30).

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. В силу приведённой нормы права единственный участник общества исключительно по своему усмотрению формирует исполнительный орган хозяйственного общества.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора имеют значение следующие обстоятельства дела.

Из пояснений Сузиной Н.Ю. следует, что в рамках настоящего дела ею оспаривается именно прекращение её полномочий в качестве директора общества, которое фактически состоялось при назначении 11.01.2010 Супруновой Т.В. себя на должность директора ООО "ФинанСервис".

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "ФинанСервис" (работодатель) и Сузиной Н.Ю. (работник) заключён трудовой договор N 1, согласно которому истица принята на должность директора общества на основании решения общего собрания участников ООО "ФинанСервис" от 12.03.2007. Срок действия договора определён периодом времени с 12.03.2007 по 11.03.2009 (т.1 л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус директора хозяйственного общества имеет сложное правовое регулирование, в том числе, возникновение и прекращение указанного статуса, определяется как положениями Закона N 14-ФЗ, так и нормами трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что ООО "ФинанСервис" не потребовало расторжения срочного трудового договора с Сузиной Н.Ю. после 11.03.2009, трудовой договор с истицей с указанно времени считается заключённым на неопределённый срок.

Основания для расторжения трудового договора с руководителем хозяйственного общества закреплены нормами глав 13 и 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 10.03.2010 Сузина Н.Ю. находилась в основном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 15).

При принятии Супруновой Т.В., как единственным участником ООО "ФинанСервис", решений от 11.01.2010 формально решение о прекращении трудового договора с Сузиной Н.Ю. не принималось. Вместе с тем, 11.01.2010 Супрунова Т.В. приняла решение о назначении себя на должность директора ООО "ФинанСервис" (т. 2 л.д. 30), в связи с чем, ею был издан приказ о возложении на себя обязанностей директора общества с 11.01.2010 (т. 1 л.д. 125). Изменения, касающиеся смены директора ООО "ФинанСервис", внесены в сведения ЕГРЮЛ 19.01.2010 (т. 3 л.д. 83). В совокупности указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически без расторжения трудового договора 11.01.2010 полномочия Сузиной Н.Ю. как единоличного исполнительного органа общества были прекращены, так как на должность директора была назначена Супрунова Т.В., в последующем легитимировавшая свой статус путём внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. С указанной даты Сузина Н.Ю. помимо своей воли была лишена возможности осуществлять полномочия директора ООО "ФинанСервис", предоставленные ей трудовым договором N 1 от 12.03.2007 и нормми Закона N 14-ФЗ, что является недопустимым в силу положений пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения по поводу прекращения полномочий Сузиной Н.Ю., как директора ООО "ФинанСервис", содержат элемент трудовых отношений. Из представленного истицей определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 следует, что Сузина Н.Ю. обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным прекращение её полномочий как директора ООО "ФинанСервис". Ввиду того, что суд признал заявленные требования относящимися в подведомственности арбитражного суда, Сузиной Н.Ю. было отказано в принятии искового заявления. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно рассмотрел требования Сузина Н.Ю. по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "ФинанСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года по делу N А32-6455/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина