Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-1428/11

г. Чита

Дело N А78-9443/2010

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу N А78-9443/2010, принятого по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7719263354) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509) о государственной регистрации перехода права собственности, (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Концов В.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в котором просило принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Аэропорт Чита" на основании протокола N 3 собрания кредиторов ОАО "Читаавиа" от 23.05.2003 г.., решения внешнего управляющего ОАО "Читаавиа" -единственного учредителя ОАО "Читаавиа" от 23.05.2003 г.. и акта приема-передачи недвижимого имущества N 4 от 01.07.2003 г.. на объект недвижимости - расширение перрона, расположенного по адресу: г. Чита, пос. Аэропорт, взлетно-посадочная полоса, сооружение 3, площадью 21445,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Аэропорт Чита" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом ошибочно истолкованы положения пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Считает, что поскольку законодательством не предусмотрено, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец своей волей избрал исковой порядок защиты нарушенного права. Исковой способ обеспечивает защиту прав покупателя недвижимого имущества при ликвидации продавца от неправомерного отказа в государственной регистрации перехода права, что соответствует принципу правовой определенности в применении аналогии пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение арбитражного суда в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, а, следовательно, подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование к регистрирующему органу по правилам искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 3 от 23.05.2003 собранием кредиторов ОАО "Читаавиа" принято решение об учреждении нового общества на базе имущества ОАО "Читаавиа".

23 мая 2003 года внешним управляющим ОАО "Читаавиа" принято решение об учреждении на базе его имущества открытого акционерного общества "Авиационная компания "Читаавиа".

Созданное акционерное общество зарегистрировано в установленном порядке 16 июня 2003 года.

По акту приема-передачи от 01.07.2004 N 4 ОАО "Читаавиа" в уставный капитал акционерного общества "Авиационная компания "Читаавиа" передано недвижимое имущество на сумму 5 209 272 руб. согласно Приложения N 1, в том числе сооружение -расширение перрона.

Истцом произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, кроме спорного сооружения, которое с момента передачи находится в фактическом владении и пользовании истца.

В последующем ОАО "Читаавиа" ликвидировано, о чем 07.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением учредителя от 15.06.2004 акционерное общество "Авиационная компания "Читаавиа" переименовано в Открытое акционерное общество "Аэропорт Чита", и 28.07.2004 зарегистрированы изменения в учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела, в 2010 году истец обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - расширение перрона.

Сообщением от 25.05.2010 за N 01/065/2010-144 в государственной регистрации права собственности на это сооружение отказано в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Читаавиа", являющегося передающей стороной по акту приема - передачи N 4 от 01.07.2003 года.

В обоснование предъявления исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Забайкальскому краю истец ссылается на то, что он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО "Читаавиа" и ликвидацией последнего. Правовым обоснованием указана статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права при ликвидации передающей стороны не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку на основании п.3 ст.551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Истец, обращаясь в суд с требованием к регистрирующему органу по правилам искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО "Читаавиа" и ликвидацией последнего.

Исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленумов N 10/22, действовавшего на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В данном случае истец не обжаловал отказ в государственной регистрации перехода права собственности от 25 мая 2010 г. по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обратился в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своего права при ликвидации передающей стороны является правомерным.

Следует также отметить следующее. Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 10/22, право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Истец заявил требование о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Аэропорт Чита" на объект недвижимости - расширение перрона, расположенный по адресу: г. Чита, пос. Аэропорт, взлетно-посадочная полоса, сооружение 3, площадью 21445,8 кв.м. на основании протокола N 3 собрания кредиторов ОАО "Читаавиа" от 23.05.2003 г.., решения внешнего управляющего ОАО "Читаавиа" -единственного учредителя ОАО "Читаавиа" от 23.05.2003 г.. и акта приема-передачи недвижимого имущества N 4 от 01.07.2003 г..

Т.е. на основании документов, подтверждающих основание для перехода к нему права на указанный объект. Между тем, документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении последним права собственности на указанное спорное имущество представлено не было.

Акт приемки законченного строительством объекта "Расширение перрона", представленный в копии, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства приобретения права собственности на спорный объект ОАО "Читаавиа". По пояснениям представителя истца, представленная копия акта сделана с копии документа. Подлинник документа утрачен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу N А78-9443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.