Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-3963/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-24782/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Шикунова Светлана Александровна, доверенность 01.10.2011 г. N 7/4, Денисова Лариса Вячеславовна, доверенность 01.10.2011 г. N 7/4, Руденко М.В., доверенность от 08.11.2010 года N 1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Бекетов Максим Николаевич, доверенность 25.05.2011 г. N 04-06/08534, Момотова Лидия Петровна, доверенность от 14.04.2011 года N04-06/06271,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванова Татьяна Викторовна, доверенность от 26.08.2010 года N 12-21/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 г. по делу N А55-24782/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 6314028086, ОГРН 1076317001860), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании решения N 13-33/80 от 30.09.2010 года, решения N 03-15/29355 от 12.11.2010 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция) N 13-33/80 от 30.09.2010 года и решения Управления ФНС России по Самарской области (далее - Управление) N 03-15/29355 от 12.11.2010 года недействительными.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено уточнение просительной части заявления, в связи с чем, заявитель просит: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области за N13-33/80/23444 от 30.09.2010 года, признать недействительным решение УФНС по Самарской области за N 03-15/29355 от 12.11.2010 года с учетом решения УФНС по Самарской области за N 03-15/30257 от 24.11.2010 года. Заявленное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 13-33/80/23444 от 30.09.2010 года, решение Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/29355 от 12.11.2010 года с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/30257 от 24.11.2010 года недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 479 680 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 359 760 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 433 163руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 824 873 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проверяющие не устанавливали реальность получения хозяйственного результата от сделок, хотя в обжалуемом решении делается вывод об отсутствии такого результата. Неисполнение контрагентом норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись.

При заключении и исполнении договоров с контрагентами заявитель законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной ст. 10 ГК РФ.

Отсутствуют доказательства мнимости сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, поставка фактически контрагентом осуществлена и оплата заявителем произведена.

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенной заявителем сделки с контрагентами, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей, и не могут служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по НДС, если не опровергнут факт реальности осуществленных операций, подтвержденный надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора инспекция ссылалась на совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки (а не только на результат почерковедческой экспертизы, как указано в решении суда), а именно:

- отсутствие по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах;

- отсутствие численности, что говорит о невозможности выполнить условия договора;

- непредоставление налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет;

- должностные лица организации, числящиеся в учредительных документах, отрицают факт подписи документов, представленных ООО "Строймаркет" в подтверждение своих расходов (данный факт также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы);

- основные и транспортные средства на балансе предприятия не числятся;

- организация имеет признаки обналичивающих организаций;

- при анализе расчетного счета, инспекцией установлено, ООО "Прокс" не перечисляло денежные средства субподрядчикам за оказание транспортных услуг;

- движение денежных потоков между проблемными организациями свидетельствует об их взаимозависимости;

- данные о транспортных средствах указанных в ТТН заявителя не соответствуют действительности.

Проведенный опрос собственника транспортных средств показал, что он не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Строймаркет" и ООО "Проке", и данные организации ему не знакомы.

Инспекция также считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций карточку счетов "Строймаркет".

При анализе полученных документов в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Орбита" имеет признаки обналичивающей организации.

Податель жалобы также считает, что, отклоняя ходатайства инспекции, суд первой инстанции подошел к разрешению настоящего спора формально и всесторонне не исследовал все доказательства, представленные инспекцией в материалы настоящего дела.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и отказать ООО "Строймаркет" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность реального осуществления данными контрагентами поставки материалов и выполнения работ показывает, что:

- все рассматриваемые контрагенты не располагаются по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах;

- нотариальные действия по удостоверению подписи должностных лиц при государственной регистрации юридических лиц нотариусом не совершались (ООО "Орбита");

- численность в данных организациях отсутствует или составляет 1 человек, следовательно, выполнить условия договора не имели возможности:

- отчетность не представляется в налоговый орган;

- должностные лица организаций, числящиеся в учредительных документах, отрицают факт подписи документов, представленных ООО "Строймаркет" в подтверждение своих расходов;

- основные и транспортные средства на балансе предприятии не числятся:

- все организации имеют признаки обналичивающих организаций;

- движение денежных потоков между проблемными организациями свидетельствующих взаимозависимости:

- проверяемое предприятие по требованию не предоставляло всех запрашиваемых документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур).

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Строймаркет" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 01.06.2011 г. до 10 час. 00 мин. 08.06.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет", МИФНС России N 18 по Самарской области принято решение N 13-33/80/23444 от 30.09.2010 г.., которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (тер.) и (фед.) в размере 479 680 руб., неполную уплату НДС в размере 359 760 руб., а также по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2007-2008 г..г. в размере 27 350руб., начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 433 163 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 824 873 руб., начислены пени по налогу на прибыль (тер.) - 562 586 руб., (фед.) - 214 458 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 605 821руб.

Решением N 03-15/29355 от 12.11.2010 года с учетом решения УФНС по Самарской области за N 03-15/30257 от 24.11.2010 года Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение N13-33/80/23444 от 30.09.2010 г.. МИФНС России N 18 по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям общества с контрагентами ООО "Прокс" и ООО "Орбита", с которыми Общество заключало договоры на поставку продукции.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных решений частично недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.1. ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

По контрагенту ООО "Прокс" в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению товара и оказания услуг у данного Общества представлены договор купли-продажи за N N 27 от 01.07.2007 г.. (т.8 л.д.78-79) и дополнительное соглашение N 1 к договору N 27 от 01.07.2007 г.., договор на транспортное обслуживание N 06-07Т от 30.05.2007 г.. (т.8 л.д.81-82), накладные, счета-фактуры. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации продукции, полученной от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения, доказательством вины заявителя во вменённом ему налоговом правонарушении по данному контрагенту явился осмотр данного юридического адреса, допрос директора ООО "Прокс" В.Г.Гусева и проведённая почерковедческая экспертиза.

Инспекцией в порядке ст. 92 НК РФ проводился осмотр помещения, заявленного и зарегистрированного как юридический адрес (адрес места нахождения) ООО "Прокс": г.Самара, ул.Краснопольская, 40. Из протокола осмотра усматривается, что он проводился 26.05.2010 г.. Однако, как следует из оспариваемого решения (стр.5) по официальным данным из ЕГРЮЛ ООО "Прокс" снято с регистрационного учёта в связи с реорганизацией и слиянием 27.03.2009 г.., юридический адрес: 443548, Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка, ул.Краснополянская, 40. Таким образом, осмотр помещения проводился после снятия ООО "Прокс" с регистрационного учёта в связи с реорганизацией и изменением юридического адреса.

Судом верно отмечено в решении, что при таких обстоятельствах, проведённый осмотр помещения является ненадлежащим доказательством по делу.

Инспекцией был проведен допрос непосредственно директора ООО "Прокс" Гусева В.Г.от 20.05.2010 г.. Как следует из показаний Гусева В.Г., он отрицает тот факт, что являлся директором Общества, также отрицает факт подписания каких-либо документов ООО "Прокс" и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Однако, Гусев В.Г. не отрицал факт того, что он действительно осуществлял регистрацию ООО "Прокс". Показания В.Г.Гусева о том, что он никогда не являлся директором ООО "Прокс противоречат официальным сведениям из ЕГРЮЛ. По официальным данным ЕГРЮЛ именно В.Г.Гусев являлся директором ООО "Прокс". Кроме того, на протяжении всего времени своей регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Прокс" представляло отчётность за его подписью.

Суд правильно посчитал, что доводы Инспекции о мнимости сделки заявителя с ООО "Прокс", целью которой являлось исключительно минимизация налоговых платежей, не обоснованы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Прокс" было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 12.03.2007 г.. Факт регистрации самим Гусевым В.Г. не оспаривается.

На момент подписания договоров, счетов-фактур и накладных ООО "Прокс" обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица, имелись.

Судом также верно отмечено в решении, что доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок, налоговым органом не представлено.

Отсутствие транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств на момент совершения сделки инспекцией не представлены. Сведения, представленные суду по транспортным средствам в пояснениях вх.N 13006 от 11.02.2011 года, не могут служить таковыми, поскольку не имеют ссылки на официальный документ, которым они предоставлены.

Результаты проведённой почерковедческой экспертизы и вывод эксперта не позволяет однозначно определить факт подписания всех исследуемых документов неустановленным лицом.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперту предоставляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 г.. по делу N А12-25039/2009 и ФАС Центрального округа от 18.08.2010 г.. по делу N А23-1445/09А-14-22ДСП.

Однако, вопреки требованиям ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперту не представлялись и экспертом не исследовались условно-свободные образцы подписи почерка В.Г.Гусева. А исследуемые экспертом свободные образцы подписи и почерка директора ООО "Прокс" В.Г.Гусева не отвечают критериям сопостовимости по времени их изготовления, т.к. экспертом исследовались образцы подписи В.Г.Гусева, выполненные им в обязательстве-квитанции серии БЯ N 617895, 630486, БЯ N 668545 от 23.11.1982г., в наряде - заказе серии ГТ N 843164 от 05.09.1983г. Причём указанные свободные образцы предоставлялись на исследование в виде копий.

Соответственно, результаты проведённой экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов ООО "Прокс" (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов) неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом глава 21 Кодекса не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для истребования у своего контрагента документов, подтверждающих достоверность подписи на счетах-фактурах.

Поскольку представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факт получения продукции, оказания услуг и оплата, т.е. реальность данной сделки, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения в этой части являются недействительными.

По контрагенту ООО "Орбита", в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению продукции у данного Общества представлены договор купли-продажи N 3 от 01.09.2007 г.. (т.9 л.д.41-42), счета-фактуры, карточка счета 60.

Инспекцией по ООО "Орбита" установлено, что организация зарегистрирована в 2007 году и поставлена на учет в МИ ФНС России N 7 по Самарской области, зарегистрировано по юридическому адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Полевая, д.86. Как следует из протокола осмотра от 13.07.2010 года, по данному адресу находится жилой дом и со слов владельца дома, данной организации нет и никогда не было. Проведён опрос директора ООО "Орбита" Черникова А.В. Из протокола допроса от 15.07.2010 г.. следует, что Черников А.В. не являлся ни директором ни учредителем ООО "Орбита". Также он пояснил, что заявление о государственной регистрации ООО "Орбита" в нотариальном порядке не заверял. Никаких документов не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Однако, как следует из протокола допроса, Черников А.В. в 2007 г.. терял паспорт, однако заявление написал только в 2008 г.., работая при этом в Кировском РУВД. Из ответа на запрос Инспекции нотариус Сирик Н.Н. сообщила, что не свидетельствовала подпись Черникова А.В. Последняя отчетность Обществом представлена за 2 кв., полугодие 2008 года. Обороты по счету за период с 02.04.2007 года по день закрытия счета составили 1122136730,11руб. При анализе расчетного счета ООО "Орбита" налоговым органом было установлено, что Общество производило расчеты за литье с ООО "Строймаркет".

ООО "Орбита" было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик. На момент подписания договора, счетов-фактур и накладных Общество обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые ООО "Строймаркет" оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществлялись безналичные расчеты только за фактически поставленный товар.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были обналичены физическим лицам, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентом денежных средств.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика- покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факт получения и оплаты товара, т.е. реальность данной сделки, суд правильно посчитал, что оспариваемые решения в этой части являются недействительными.

Судом верно отмечено в решении, что проверяющие не устанавливали реальность получения хозяйственного результата от указанных сделок, хотя в обжалуемом решении делается вывод об отсутствии такого результата. Неисполнение контрагентом норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись.

В обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствие с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15658\09 от 25.05.2010 г.., при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества, оформленные за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Суд правильно указал в решении, что при заключении и исполнении договоров с контрагентами заявитель законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной ст. 10 ГК РФ, что выводы налогового органа о мнимости сделки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.., добросовестность налогоплательщиков презюмируется. При этом презумпция добросовестности не позволяет возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0, Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 3б-О). Кроме того, в Постановлении ВАС РФ N 53 указывается, что в силу презумпции добросовестности подразумевается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а подтверждающая их отчетность -достоверна.

Судом верно отмечено в решении, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенной заявителем сделки с контрагентами, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей, и не могут служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по НДС, если не опровергнут факт реальности осуществленных операций, подтвержденный надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 479 680 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 359 760 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 433 163 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 824 873 руб. и пени в соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Судом также верно определено, что в части признания недействительным привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2007-2008 г.г. в размере 27 350 руб., требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку свои доводы по данному правонарушению Обществом в заявлении не приведены и документально не подтверждены.

Доводы, изложенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Между заявителем и ООО "Прокс" в проверяемом периоде заключён договор купли-продажи за N 27 от 01.07.2007 г.. и дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2007 г.., договор за N 06-07Т на транспортное обслуживание от 30.05.2007 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2007 г.. Между заявителем и ООО "Орбита" был заключен договор купли-продажи N 3 от 01.09.2007 г.. Таким образом, в проверяемом периоде ООО "Прокс" осуществляло заявителю поставку товара и оказывало заявителю услуги по его перевозке, ООО "Орбита" осуществляло поставку товара. Данное обстоятельство указано в оспариваемом решении Инспекции (стр.4) и не оспаривается налоговым органом. Фактически, заявитель в проверяемом периоде приобрёл у "проблемных поставщиков" товар для его дальнейшей перепродажи (реализации), а также услуги по перевозке (доставке) товара конечным покупателям. При этом, согласно официальным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является - оптовая торговля прочими строительными материалами код ОКВЭД 51.534.24. Следовательно, хозяйственные операции по приобретению товара у поставщиков и его дальнейшая реализация конечному покупателю осуществлялась заявителем в рамках своей основной предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Доказательств обратного налоговым органом в порядке, установленном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.

При проведении мероприятий налогового контроля заявителем в Инспекцию были предоставлены карточки счёта 41 (Товары), 90.1. (выручка от реализации), 60 (расчёты с поставщиками, подрядчиками), 62 (расчёты с покупателями). Данное обстоятельство указано в оспариваемом решении (стр.4. 14,). При этом, Инспекцией установлено, что весь товар, приобретённый у "проблемных", по мнению налогового органа, поставщиков - ООО "Прокс" и ООО "Орбита", а также услуги по перевозке груза (товара) оприходованы, приняты на учёт и отражены в бухгалтерском учёте заявителя. Весь приобретённый у ООО "Прокс" и ООО "Орбита" товар принят заявителем на бухгалтерский учёт, путём отражения записей по дебету счёта 41 "Товары". Оказанные услуги по перевозке товара оприходованы заявителем и отражены в бухгалтерском учёте путём отражения записей по дебету сч. 60 "расчёты с поставщиками, подрядчиками" и кредиту счёта (субсчёта) 44.1.1. "расходы на продажу", что в полной мере соответствует Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации, утверждённого Приказом Минфина России от 31.10.2000 г.. N 94 н.

В дальнейшем весь товар, приобретённый у "проблемных поставщиков" ООО "Прокс" и ООО "Орбита" в проверяемом периоде, был реализован заявителем конечным потребителям (Покупателям) с торговой наценкой. С разницы между ценой приобретения товара и его последующей реализации конечному покупателю заявителем в проверяемом периоде были уплачены все необходимые налоги в том числе налог на прибыль и НДС. Данный факт, т.е. факт дальнейшей реализации приобретённого товара конечным покупателям непосредственно отражён в бухгалтерском учёте заявителя по сч. 90.1. "выручка от реализации", соответствующими регистрами налогового учёта, а также подтверждён и отражён в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, представленных заявителем в Инспекцию за соответствующий (проверяемый) период. При этом, каких-либо суммовых расхождений, или иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям в проверяемом периоде налоговым органом не установлено. Фактически расчёты за приобретённый для дальнейшей реализации товар у поставщиков ООО "Прокс" и ООО "Орбита", а также за услуги по перевозке товара осуществлялась заявителем путём безналичных перечислений соответствующих сумм на расчётные счета поставщиков, что подтверждается карточкой счёта 60 "расчёты с поставщиками, подрядчиками" и установлено налоговым органом в оспариваемом Решении (стр. 4, 9, 13).

Доказательств аффилированности, взаимозависимости, или какого-либо сговора между поставщиками - ООО "Прокс" и ООО "Орбита" и заявителем налоговым органом в порядке, установленном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что на момент исполнения договоров, заключенных заявителем с ООО "Прокс" и ООО "Орбита" заявитель знал, или мог знать о ненадлежащем исполнении ООО "Прокс" и ООО "Орбита" своих налоговых обязательств налоговым органом в порядке, установленном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.

Налоговыми органами при принятии оспариваемых решений не учтён тот факт, что на момент исполнения договоров, заключенных заказчиком с контрагентами ООО "Прокс" и ООО "Орбита" указанные юридические лица были зарегистрированы и включены в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Тот факт, что при регистрации ООО "Орбита" нотариус Н.Н.Сирик не свидетельствовала подпись учредителя А.В.Черникова, подтверждает лишь факт того, что при регистрации данного Общества были допущены нарушения, которые вопреки требованиям ст.32 НК РФ и ФЗ "О налоговых органах РФ" не были выявлены налоговыми органами. При этом нормы действующего налогового законодательства РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика устанавливать факт добросовестности его контрагентов и осуществлять проверку законности постановки на налоговый учёт организаций контрагентов.

Заявителем предоставлены документы и сведения от конечных покупателей товара (ООО "Самарский железобетон" и ООО ОСК "Град"), подтверждающие фактическое получение товара от заявителя, который ранее был приобретён у "проблемных поставщиков". Указанные документы и сведения были предоставлены заявителем в Управление в качестве приложений к дополнениям по апелляционной жалобе, о чём свидетельствует соответствующая отметка должностного лица налогового органа. Указанные дополнения предоставлены заявителем и в материалы дела.

Также налоговым органом не оспаривался сам факт дальнейшей реализации товара, полученного заявителем от ООО "Прокс" и ООО "Орбита" конечным покупателям. Доказательств обратного налоговым органом в порядке, установленном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.

Сведения, полученные Инспекцией по результатам опроса свидетеля Н.Н.Маркова, являющегося по данным ТТН заявителя лицом перевозящем товар на принадлежащем ему а/м Камаз гос.номер е 491 вн 163 правомерно не учтены судом по следующим основаниям.

Непосредственно мероприятия опроса свидетеля проведены Инспекцией после окончания налоговой проверки, и после принятия Инспекцией оспариваемого решения, указанный опрос был фактически проведён 27.12.2010 г.. т.е. после обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области.

Протокол опроса свидетеля Н.Н.Маркова получен вне рамок налоговой проверки, и без информировании заявителя о проведении процедуры опроса, как налогового мероприятия.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Н.Н.Маркова в силу ст.68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Вопреки требованиям ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперту не представлялись и экспертом не исследовались условно-свободные образцы подписи почерка В.Г.Гусева. А исследуемые экспертом свободные образцы подписи и почерка директора ООО "Прокс" В.Г.Гусева не отвечают критериям сопоставимости по времени их изготовления, т.к. экспертом исследовались образцы подписи В.Г.Гусева, выполненные им в обязательстве-квитанции серии БЯ N 617895, 630486, БЯ N 668545 от 23.11.1982г., в наряде-заказе серии ГТ N 843164 от 05.09.1983г. Причём указанные свободные образцы предоставлялись на исследование в виде копий.

Соответственно, результаты проведённой экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов ООО "Прокс" (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и Актов) неустановленным лицом.

Инспекция ссылается на то, что расхождения регистрационных данных транспортных средств в ТТН и данным ГИБДД были получены Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, в оспариваемом решении ИФНС за N 13-33/80/23444 от 30.09.2010 г.. доводы о расхождении регистрационных данных транспортных средств в ТТН данным ГИБДД не указаны. Фактически инспекцией указанные доводы были приведены после принятия всех оспариваемых решений и Инспекции и Управления.

Таким образом, указанные сведения получены Инспекцией вне рамок налоговой проверки, и без информирования заявителя.

Поэтому доводы инспекции о несоответствии регистрационных транспортных средств в ТТН и данным ГИБДД не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 г. по делу N А55-24782/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик