Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 16АП-1168/11

г. Ессентуки

Дело N А63-5434/2010

15 июня 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-1168/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

дата изготовления в полном объеме 15.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Цитрон"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-5434/2010 (судья Карпель В.Л.)

по иску открытого акционерного общества Концерн "Цитрон", г. Михайловск (ИНН: 263000926, ОГРН: 1022603020329)

к муниципальному образованию города Михайловска в лице администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск (ИНН: 2623005593, ОГРН: 1022603020550),

третьи лица: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о взыскании 188 757 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Концерн "Цитрон": Зацепилин И.В. - представитель по доверенности от 01.04.2011;

от администрации муниципального образования города Михайловска: Пшеничный А.В.- представитель по доверенности N 04-24/2872 от 23.12.2010,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Концерн "Цитрон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее -ответчик, администрация) о взыскании 188 757 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование земельным участком по недействительной (ничтожной) сделки - договору аренды земель поселений N 284 от 01.11.2002.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-5434/2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Считает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок площадью 2265 кв.м. входит в состав другого земельного участка, площадью 75 047 кв.м. и, что формирование и определение площади земельного участка с кадастровым номером 26:116020141:0038 не может быть признано правомерным не подтверждается материалами дела и опровергается обстоятельствами дела.

Полагает, что непроведение землеустройства и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет дает основание считать спорный земельный участок площадью 2265 кв.м. несформированным и несуществующим как объект права. Такой земельный участок не может быть предметом каких-либо сделок, так как он не существует. У суда не было оснований делать вывод о том, что земельный участок площадью 2265 кв.м. входит в состав другого земельного участка, площадью 75 047 кв.м.

Заявитель указывает, что договор аренды земель поселений N 284 от 01.11.2002 не соответствует требованиям закона и является недействительным в связи с его ничтожностью. Истцу земельный участок площадью 2265 кв.м., расположенный в городе Михайловске по ул. Почтовой, 79 а ответчиком не передавался, акт приема - передачи не подписывался, фактически данный участок истцом не использовался. Утверждает, что обществом арендные платежи были произведены ошибочно, в силу чего ответчик получил неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы не законными и не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд всесторонне рассмотрел и дополнительно затребовал все доказательства по данному делу, а также правильно и объективно дал оценку всем доказательствам, находящимся в материалах дела, вынес справедливое решение, являющееся законным и обоснованным.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить жалобу и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой истца не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Михайловска от 27.08.2002 N 636 "Об отводе земельного участка открытому акционерному обществу заводу автодеталей "Цитрон" (далее - постановление от 27.08.2002 N 636) за обществом закреплен земельный участок общей площадью 2265 кв.м. из земель муниципального образования города Михайловска в аренду сроком на 10 лет для расширения производственной базы завода автодеталей "Цитрон".

Земельный участок, отведенный акционерному обществу для расширения производственной базы, согласован главой города, главным архитектором района и руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района на схеме согласований расширения территории завода "Цитрон", г. Михайловск, ул. Почтовая, 79 а (т.1 л.д.150)

01.11.2002 администрация города в лице главы города Лунина А.Г. (арендодатель) и общество в лице исполнительного директора Поликарпова А.В. (арендатор) подписали договор аренды земель поселений N 284, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2265 кв.м, расположенный в границах г. Михайловска, ул. Почтовая, 79 а, для расширения производственной базы завода. Срок действия договора с 01.11.2002 по 01.11.2012.

Вместе с тем, доказательств того, что переданный акционерному обществу в аренду земельный участок площадью 2 265 кв.м сформирован с описанием его границ и состоялась постановка земельного участка на кадастровый учет, не имеется и суду не представлено.

В период с 11.02.2002 по 10.02.2003 Ставропольским филиалом ГУП СтавропольНИИгипрозем на основании заявки от 12.09.2002 N 12 выполнен комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Почтовая, 79.

Согласно межевому делу (т. 1 л.д. 141-170) площадь земельного участка вычислена по координатам вершин углов землепользования и составляет 75 047 кв.м. При этом из материалов межевого дела следует, что постановление от 27.08.2002 N 636 использовалось в числе исходных данных при определении площади земельного участка (т. 1 л.д. 148, 166-168).

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор общества Прокопов В.Ф. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что земельный участок площадью 75 047 кв.м. сформирован, в том числе за счет площади земельного участка, предоставленного акционерному обществу в аренду в соответствии с постановлением от 27.08.2002 N 636.

По договору купли-продажи от 22.06.2007 N З-з, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) общество (покупатель) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю от 30.01.2006 N 27 приобрело в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:11:02 01 41:0038, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Почтовая,79 а, общей площадью 75 045 кв.м, находящийся на праве бессрочного пользования, на основании постановления администрации Шпаковского района от 31.05.1993 N 552, разрешенное использование - под производственными зданиями и сооружениями, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра земель, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Общество перечислило администрации платежными поручениями от 29.10.2007 N 3434 40 392 рубля, от 09.10.2008 N 3519 - 24 462 рубля и от 19.12.2008 N 4089 - 123 903 рубля, указав при этом назначение платежа - по договору аренды от 01.11.2002 N 284.

Затем, утверждая, что ошибочно, в отсутствие правовых оснований перечислило денежные средства в счет исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок общей площадью 2265 кв.м, расположенный в границах г. Михайловска, ул. Почтовая, 79 "а", предоставленный акционерному обществу согласно постановлению от 27.08.2002 N 636 для расширения производственной базы завода фактически находился в пользовании истца в тот период времени, в который он производил платежи.

При этом суд правильно посчитал, что отсутствие сведений о земельном участке, как объекте земельных правоотношений, свидетельствует о незаключенности договора аренды земельного участка, но это обстоятельство не исключает обязанности акционерного общества вносить плату за фактическое пользование спорным имуществом, в том числе, исходя из площади участка указанной в постановлении и договоре, а также согласно проектно-сметной документации на расширение производственной базы завода.

Указанный вывод суда сделан на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество.

В возникших между сторонами правоотношениях неосновательное обогащение могло возникнуть только на стороне истца, однако, оно не возникло, поскольку им были оплачены денежные средства за пользование землей по незаключенному договору.

При этом, как правильно указал суд в решении, неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку ответчик передал принадлежащий ему спорный земельный участок в пользование истцу, а последний им пользовался.

Это обстоятельство подтверждается имеющими в деле доказательствами: договором аренды (т.1 л.д.7), дополнительными соглашениями к нему, заключенными в 2003 году (т.1 л.д.135), в 2004 году (т.1 л.д.136), подписанными обеими сторонами, в которых устанавливались новые ставки арендной платы.

Из письма генерального директора общества от 10.10.2008 г. (т.2 л.д.12) в адрес главы администрации следует, что общество пользовалось до указанного в нем времени спорным земельным участком, полученным по договору N 284, перечисляло за пользование денежные суммы по имеющимся в деле платежным поручениям, оно оправдывается за несвоевременность платежей, не желает расторжения договора аренды, а желает дальнейшего сотрудничества.

Апелляционный суд не может признать убедительными доводы жалобы и представителя общества в судебном заседании о том, что это письмо, договор, дополнительные соглашения к нему и платежные поручения, были ошибочными, поскольку эти утверждения никакими доказательствами не подтверждены, а потому считает, что ими в совокупности подтверждается факт передачи участка в пользование общества администрацией и фактическое его использование.

Использование земли является платным в силу основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации), поэтому при наличии доказательств, подтверждающих факт ее использования, несмотря на незаключенность договора аренды, суд первой инстанции, правильно отказал в возврате уплаченных истцом сумм, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что договор является ничтожным, не соответствуют закону. Поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия сформированности в установленном порядке земельного участка, отсутствия у него кадастрового номера и прохождения им учета, о чем указывает сам истец, то он не может быть признан ничтожным в силу его незаключенности.

Что касается отсутствия акта приема-передачи земельного участка, то это обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку по условиям договора этого не требовалось. В самом договоре имеется прямое указание на этот факт при его составлении (п.1.1) (т.1 л.д.7), а потому доводы жалобы и в этой части не опровергают выводы суда о факте использования истцом участком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными в суд доказательствами не подтвердил ошибочность перечисленных денежных сумм, а ответчик, в свою очередь, доказал обоснованность таких действий истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и возврата истцу уплаченных им денежных сумм за фактическое использование земельным участком, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-5434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов