Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5647/11

10 июня 2011 г.

Дело N А72-847/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Комфорт-Сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N А72-847/2011, судья Рогожин С.П., принятое по заявлению ООО "Комфорт-Сервис", ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис", ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-2010 в части.

Определениями суда от 16 февраля 2011 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис".

Решением суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Комфорт-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение УФАС по Ульяновской области N 6624/04-2010 от 16 ноября 2010 года о признании действий ООО "УК "Жилстройсервис" на товарном рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, нарушением п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего недобросовестную конкуренцию, выраженную во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, в части периода "по декабрь 2009 года", и "предписания не выдавать"; обязать УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения, изменить и дополнить решение N 6624/04-2010 от 16 ноября 2010 года по признакам продолжаемых правонарушений ООО "УК "Жилстройсервис", после декабря 2009 года по настоящее время, в соответствии с требованиями, пп.3 п.5 ст.201 АПК РФ, пп.1-2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях прекращения действия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, выдать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы "сделать продолжение в Интернете к своим новостям от 04 апреля 2011 года (приложение 21)". Возместить заявителю из бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО "Комфорт Сервис" от 26 июля 2010 года на действия ООО "УК "Жилстройсервис" при обслуживании жилых домов, нарушающие положения ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом было возбуждено дело N 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя. Рассмотрев дело N 6624/04-2010, решением от 16 ноября 2010 года комиссия УФАС по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала жалобу ООО "Комфорт Сервис" обоснованной.

Ульяновским УФАС России в ходе рассмотрения дела N 6624/04-2010 установлено, что, начиная с мая 2009 года, ООО "УК "Жилстройсервис" самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки "ПЗУ" ("Домофон ") в расчетные листы (квитанции) по квартплате.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, установление и взимание ООО "УК "Жилстройсервис" платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающих устройств в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах противоречит ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Жилстройсервис" с мая 2009 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении указанной организации, (на входных дверях в подъезды, на информационных досках) также распространяло информацию (объявления) о том, что обслуживание автоматически запирающих устройств и систем домофонной связи с 01 мая 2009 года производит ООО "Уютный дом", а также о том, что обслуживание и ремонт домофонов будет производить ООО "УК "Жилстройсервис" и всем необходимо заключить соответствующие договоры.

Таким образом, ООО "УК "Жилстройсервис", не имея оснований оказывать работы, услуги (привлекать подрядные организации) по обслуживанию домофонов, а также утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов тарифов на услуги по обслуживанию домофонной связи, осуществляло начисление и взимание платежей за обслуживание домофонов с жильцов, в том числе, являющихся абонентами ООО "Комфорт Сервис", информировало жильцов домов, находящихся на обслуживании в ООО "УК "Жилстройсервис", что обслуживание домофонов в домах осуществляет указанная управляющая компания, при том, что часть домофонов обслуживалась ООО "Комфорт Сервис" на основании действующих прямых договоров с собственниками (квартиросъемщиками). Тем самым ООО "УК "Жилстройсервис" ввело граждан в заблуждение относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

Указанным решением действия ООО "УК "Жилстройсервис" на товарном рынке услуг ЖКХ (технического обслуживания домофонов) г.Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны нарушением п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, запрещающего недобросовестную конкуренцию, выраженную во введении в заблуждении в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. При этом предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Согласно п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из приведенных норм Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г.Ульяновска, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстройсервис", за исключением домов, расположенных по адресам: пр-т Авиастроителей, дом 7; пр-т Академика Филатова, дом 8; б-р Новосондецкий, дома 17 и 22; б-р Киевский, дома 5 и 8; б-р Львовский, дома 9, 11, 19, 22; б-р Пензенский, дома 18, 20, 26; пр-т Созидателей, дом 10 и пр-т Ленинского Комсомола, дом 11, проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых принято решение о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа.

ООО "УК Жилстройсервис" представило в УФАС по Ульяновской области заверенные копии протоколов общих собраний.

Таким образом, с 01 января 2010 года ООО "УК "Жилстройсервис" получило от домовладельцев полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов.

По мнению ООО "Комфорт Сервис", протоколы и решения общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстройсервис", не имеют юридической силы и не порождают никаких юридических последствий.

Однако решения (протоколы) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстройсервис", в порядке, предусмотренном ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорены. Иных способов признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в Жилищном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Фактов начисления и взимания платежей за обслуживание домофонов с жильцов, проживающих в домах, расположенных в г.Ульяновске по адресам: пр-т Ленинского Комсомола, дом 11; пр-т Авиастроителей, дом 7; пр-т Академика Филатова, дом 8; б-р Новосондецкий, дома 17 и 22; б-р Киевский, дома 5 и 8, на момент вынесения решения по делу N 6624/04-2010 УФАС по Ульяновской области не установлено.

Указанные обстоятельства также установлены решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2010 гожа по делу N 2-36/10 (л.д.123-129), в котором суд обязал ООО "УК "Жилстройсервис" не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ульяновске по адресам: пр-т Ленинского Комсомола, дом 11; пр-т Авиастроителей, дом 7; пр-т Академика Филатова, дом 8; б-р Новосондецкий, дома 17 и 22; б-р Киевский, дома 5 и 8.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно п.4 ст.41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения содержит выводы о наличии нарушения в действиях общества антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям п.2 ч.3 ст.41, ч.2 ст.48 Закона о защите конкуренции, об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с наличием полномочий по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов, а также с учетом решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2010 года по делу N 2-36/10, что соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.41 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным в части решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-2010 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО "Комфорт-Сервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N А72-847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова