Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3558/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А24-474/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-3558/2011 на решение от 21.04.2011 г.. судьи Ж.А. Стриж по делу N А24-474/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (ИНН 410107813045, ОГРН 305410101400010; 683038, Петропавловск - Камчатск, ул. Николаевой - Терешковой, 1-151) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (ИНН 410100489223, ОГРН 304410130300361; 683006, Петропавловск - Камчатск, ул. Кавказкая, 34/1-15) о взыскании 3 358 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - истец, ИП Бекасова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Николаев Р.Г.) 3 358 300 рублей пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору N 1 участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 г. за период с 27.03.2010 г. по 25.10.2010 г. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 2 869 533 руб. в связи с уточнением периода взыскания на период с 27.04.2010 по 25.10.2010, который был указан в досудебной претензии истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 600 000 руб. пени, 20 824 руб. 39 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение им обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче его истцу вызвано виновными действиями самого истца, вносившего изменения и корректировки в проект; истец, принимая земельный участок для завершения строительства, совместно с ответчиком принял на себя обязательства застройщика по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, подтверждается судебным актом по делу N А24-1300/2010 от 16.06.2010. Считает, что неустойка подлежит начислению с 20.12.2008 по 28.05.2009 по день заключения соглашения от 22.05.2009 и регистрации права собственности. По мнению ответчика, истец не исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка, письмо истца от 25.10.2010 носит уведомительный характер и не является претензией; не указан адрес предъявителя претензии и отсутствует наименование документа "претензия"; не указаны обстоятельства на которых основаны претензионные требования, обоснованный расчет пени, ссылки на законы, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке; период просрочки 27.04.2010 по 25.10.2010, указанный в письме, не совпадает с периодом просрочки, указанном в исковом заявлении

В судебное заседание 08.06.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заключение между сторонами соглашения от 22.05.2009 не прекращает обязательства по договору N 1, государственная регистрация общей долевой собственности объекта не имеет юридического значения для определения момента передачи конкретных нежилых помещений и определения момента начисления неустойки; указание в договоре на то, что передача нежилых помещений производится после сдачи здания в эксплуатацию является не сроком исполнения обязательства, а одним из условий, при котором такое обязательство ответчиком будет выполнено.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

23 октября 2007 года между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик, ответчик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик, истец) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, в соответствии с условиями которого, дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта Центральной части северного района по ул.Топоркова д.3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (далее - помещения), согласно приложения N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 350 кв.м.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован перечень работ, которые должны быть выполнены на момент составления акта приема-передачи. Срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (п.1.6 договора).

Долевое участие по настоящему договору осуществляется путем внесения дольщиком денежных сумм (взносов) на расчетный счет застройщика. Днем платежа считается день поступления взноса на счет застройщика (п.3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2.1 договора за 350 кв. метров общей площади помещений дольщиком оплачивается 11 000 000 руб., которые выплачиваются по согласованному сторонами в пункте 3.2.1 графику: октябрь 2007 года - 4 000 000 руб., ноябрь 2007 года - 2 500 000 руб., декабрь 2007 года - 2 500 000 руб. и апрель - май 2008 года 2 000 000 руб. Оплата производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику.

Согласно пунктам 4.2, 5.3 договора помещения передаются дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику.

В случае нарушения срока передачи помещений дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора обязательств по нему.

Сроки внесения отдельных платежей уточнялись сторонами путем подписания представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору N 1 от 23.10.2007.

22.05.2009 сторонами подписано соглашение о закреплении за ИП Николаевым Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. по _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

29.05.2009 в ЕГРП внесена запись N 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв.м., степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оплатила ответчику согласованную в договоре N 1 от 23.10.2007 сумму в размере 11 000 000 руб.

Вместе с тем, ИП Николаев Р.Г. указанные в договоре помещения в установленный срок истцу не передал.

Полагая, что за неисполнение принятого на себя обязательства по передаче помещений ответчик должен понести установленную договором ответственность, истец направила в адрес Николаева Р.Г. претензию с предложением об оплате пени в размере 3 358 300 руб., которая была вручена Николаеву Р.Г. лично, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции дал надлежащую оценку письму ИП Бекасовой Т.И. от 25.10.2010, из которого следует явное и недвусмысленное требование об уплате пени в сумме 3 358 300 руб. за период с 27.04.2010 г. по 25.10.2010 г. по договору N 1 от 23.10.2007. Данное письмо ответчиком получено, как следует из отметки на почтовом уведомлении, 1.11.2010, то есть, за 30 дней до обращения в суд с настоящим иском (16.02.2011).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчиком не подтвержден документально и противоречит материалам дела, при том, что закон и договор между сторонами четкой формулировки претензионного порядка не содержит, буквальное толкование содержания письма от 25.10.2010 не позволяет сделать иных выводов относительно изложенного в нем требования об оплате пени. Основания и период начисления пени, сумма пени в данном письме указаны, срок для обращения в случае отсутствия ответа на претензию истцом соблюден. Довод об указании истцом в претензии и в исковом заявлении различных периодов начисления пени апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму исковых требований с учетом периода начисления пени, указанного в претензии. Данная претензия ответчиком получена, что последним не оспаривается, однако, доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по урегулированию спора, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке апелляционной коллегией отклоняются.

При оценке условий договора N 1 от 23.10.2008 суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, руководствовался вступившим в законную силу судебными актами по делу N А24-5004/2009, которыми установлено, что указанный договор является действующим, носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Отношения по такому договору регулируются общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку факт исполнения ИП Бекасовой Т.И. обязанности по внесению взноса в размере 11 000 000 руб. в полном объеме сторонами не оспаривался, а также установлен решением суда от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, при этом, ответчиком доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию оспариваемого объекта и его передачи по акту дольщику суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при том, что пунктом 1.6 договора установлен срок передачи помещений - второй квартал 2008 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована неустойка в случае нарушения срока передачи застройщиком помещений дольщику, указанного в п.1.6 договора N 1 от 23.10.2007. При этом стороны согласовали размер неустойки - пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно. Расчет пени судом проверен и признано обоснованным начисление ее в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу N А24-1300/2010 установлена доля вины в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с тем, что ИП Бекасовой Т.И. были внесены изменения в первоначальный проект строительства, что не могло не привести к увеличению сроков выполнения строительных работ. Кроме того, не выполняя работы, предусмотренные в пункте 1.3 договора и которые являются обязательными для окончания строительства, истец своими действиями препятствует исполнению предусмотренных договором обязанностей. Ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты соответствия выполненных строительных работ проектным решениям "Кафе на 60 мест по ул.Топоркова в г.Петропавловск-Камчатском" от 08.12.2010 N 38, от 23.08.2010 N 23, от 08.09.2010 N 26 и письмо ООО "Камчатстройпроект", из которых следует, что истцом не выполняется весь объем работ, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом того, что на сегодняшний день на стороне и истца и ответчика имеется доля вины в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при том, что данное обстоятельство не отменяет принятой на себя по договору обязанности ответчика по своевременной сдаче помещений истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени в силу статьи 404 ГК РФ с учетом с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, вины покупателя в такой просрочке.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о виновных действиях самого истца, вносившего изменения и корректировки в проект, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом вины истца суд уменьшил положенную неустойку, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, но не отказать в иске.

Довод апелляционной жалобы о начислении неустойки с 20.12.2008 по 28.05.2009 по день заключения соглашения от 22.05.2009 и регистрации права собственности также получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация общей долевой собственности объекта незавершенного строительства не заменяет собой выполнение обязанности по передаче нежилых помещений в том виде, в котором они определены договором.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу N А24-474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин