Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3838/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-1537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Закрытого акционерного общества "Сази" (ИНН:7729089560, ОГРН: 1027700462668): Пановой Е.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" (ИНН:5027146937): Пановой Е.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Олива" (ОГРН: 1075005003875): Штукатурова И.Ф., генерального директора (протокол N 1 от 26.11.2007 г.), Сухорукова А.Е., представителя (доверенность от 15.01.2011 г.),

от третьего лица - Кузьмицкого Михаила Михайловича: представитель не явился, извещен (уведомление от 18.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-1537/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Сази", Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Олива" о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сази" (далее - ЗАО "Сази"), Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" (далее - ООО "ПО "Сази" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Олива" (далее - ООО "ЛКЗ "Олива") о защите деловой репутации. Кроме того, заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений) (том 1, л.д. 4-8, 113-114).

В качестве способа защиты деловой репутации истцы просили суд обязать ООО "ЛКЗ "Олива" разместить опровержение на главных страницах сайтов www.oliva.ru и www.laurex.ru не позднее десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также обязать удалить протокол ГУП г. Москвы "НИИМострой"

N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года на проведение испытаний герметиков "Акцент-117" "Акцент-128 Премиум", размещенный в сети Интернет по адресу www.laurex.ru, текст которого, по мнению истцов, содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПО "Сази" и ЗАО "Сази".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель доменного имени www.laurex.ru - гражданин Кузьмицкий М.М. (том 1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 147-149). Суд посчитал, что истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Кроме того, суд указал, что размещением в интернете протокола N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года не была опорочена репутация истцов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Сази" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Кузьмицкого М.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что на сайте www.laurex.ru был размещен протокол ГУП г. Москвы "НИИМострой" N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года.

В протоколе изложена информация о проведенных ГУП г. Москвы "НИИМострой" испытаниях продукции ООО "ЛКЗ "Олива" (герметик для монтажа оконных блоков) (том 1, л.д. 32-35). В качестве основания проведения испытаний указан договор N 224/12-00 от 31 мая 2010 года.

ООО "ПО "Сази" и ЗАО "Сази" обратились в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, полагая, что данный протокол является поддельным и должен быть удален с интернет-сайта, поскольку порочит деловую репутацию истцов, вводит в заблуждение потребителей, предоставляет конкурентные преимущества товарам ответчика, а также в целом негативно влияет на рынок герметиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений на сайте; кроме того, характер данных сведений не порочит деловую репутацию истцов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.

Как следует из материалов дела, протокол, порочащий, по мнению истцов, их деловую репутацию, размещен на сайте www.laurex.ru.

Правообладателем интернет-сайта www.laurex.ru, на котором, как указано истцами, размещен файл, содержащий протокол ГУП г. Москвы "НИИМострой" N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года является Кузьминский М.М.

Данный факт подтверждается объяснениями самого правообладателя, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1, л.д. 89).

В соответствии с сертификатом владельца от 92 февраля 2011 года, выданным Обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" , ООО "ЛКЗ "Олива" является правообладателем доменного имени olive.ru (том 1, л.д. 81).

Доказательств того, что интернет-сайт www.laurex.ru принадлежит ответчику, а также того, что правообладатель данного сайта размещал спорный протокол по поручению ответчика или в его интересах, в материалах дела не имеется, следовательно, факт распространения ответчиком оспариваемого истцами протокола не подтвержден материалами дела.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещением на интернет-сайте протокола N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года ответчик преследовал цель опорочить деловую репутацию истцов как конкурентов, а само размещение информации необходимо расценивать как ненадлежащую рекламу продукции ответчика, являются необоснованными.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, а также иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию.

При этом Закон различает признаки, характеризующие соответственно недобросовестную, недостоверную, неэтичную или заведомо ложную рекламу (статьи 6, 7, 8, 9 Федерального закона "О рекламе").

Согласно абзацам 1 и 16 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" одним из видов недостоверной рекламы является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 31 того же Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Апелляционный суд проверил спорную публикацию протокола N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года на предмет наличия (отсутствия) в ее содержании и форме изложения конкретных признаков ненадлежащей рекламы, перечисленных в соответствующей норме Закона.

Из содержания протокола ГУП г. Москвы "НИИМострой" N 224/12/00/06

от 08 июня 2010 года следует, что в данном документе речь идет о продукции - герметике "Акцент-117" и "Акцент -128 Премиум" (том 1, л.д. 32).

Согласно тексту данного протокола, по заказу ответчика - ООО "ЛКЗ "Олива" ГУП г. Москвы "НИИМострой" провело испытания герметиков для монтажа оконных блоков, в целях определения сопротивления паропроницанию; в протоколе указаны характеристики, содержащие основные показатели производимого ответчиком продукта.

При анализе содержания протокола N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года апелляционным судом сделан вывод о том, что опубликование протокола на интернет-сайте направлено на формирование у потребителя положительного отношения к продукции ответчика. Однако информации о предпочтении показателей герметиков, производимых ООО "ЛКЗ "Олива", перед герметиками, производимыми ЗАО "Сази" или ООО "Производственное объединение "Сази", в протоколе не содержится.

В протоколе N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года вообще не имеется упоминания об истцах как производителях герметиков.

В связи с этим довод истцов о недостоверной рекламе продукции ответчика, позволявшей возданию у пользователей интернет-сайта негативной оценки товара истцов - конкурентов, является необоснованным.

Кроме того, заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение сведений при публикации на интернет-сайте протокола N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года, истцы не указали, какие именно сведения, содержащиеся в протоколе, они считают не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и подлежат опровержению,

В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что протокол ГУП г. Москвы "НИИМострой" N 224/12/00/06 от 08 июня 2010 года удален с сайтов www.laurex.ru и www.oliva.ru.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-1537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина