Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7727/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-62510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-62510/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОПАРК"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Паленовой Т.В. по доверенности от 16.01.2010;

от ответчика: Коростелевой Т.В. по доверенности от 06.08.2010 N 2010/997;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - группа) о взыскании 1 986 665 руб. 55 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору страхования от 09.02.2010 N PIP002/034/16084/2009.

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении иска общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод о недоказанности страхователем факта наступления страхового случая.

Общество полагает, что, так как в спорном случае страхование осуществлялось на условиях хранения экскаватора в ночное время на охраняемой стоянке или в гараже, то фактическое невыполнение истцом указанных условий влечет за собой отсутствие у него права на возмещение страховой выплаты в связи с хищением предмета страхования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которую представитель группы просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между группой (страховщик) и обществом (страхователь) на основании заявления общества на условиях Правил страхования от всех рисков имущества юридических лиц (далее - Правила), утвержденных 28.05.2007, заключен договор страхования (полис) передвижного и иного специального оборудования N PIP002/034/16084/2009 (далее - договора страхования). В соответствии с данным договором страховщик принял на себя обязательство по страхованию имущества - гусеничного экскаватора Liebherr litronic R 904 HDSL на указанных в договоре и Правилах условиях.

Согласно указанному полису, одним из рисков, на случай наступления которого был застрахован экскаватор, по условиям полиса являлось хищение (утрата) этого транспортного средства.

При этом период действия страхования с 09.02.2009 по 08.02.2010.

Из материалов дела видно, что в данный промежуток времени, а именно между 06.02.2010 по 08.02.2010, застрахованный экскаватор был похищен неизвестными лицами с строительной площадки, расположенной на пересечении Ленинского проспекта и улицы Доблести. По данному факту постановлением следователя следственного управления при УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 215890.

В связи с этим общество, расценив хищение экскаватора в качестве страхового случая, направило группе заявление о выплате страхового возмещения.

Последовавший за этим отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие страхового случая по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты, в обоснование данного довода сослался на то, что событие, имевшее место между 06.02.2010 по 08.02.2010, не является страховым случаем. С позиции ответчика, истец, в нарушение заключенного между сторонами договора, не выполнил требование, содержащееся в пункте с) договора страхования, предписывающее страхователю обеспечить постоянную охрану экскаватора и нахождение на охраняемой огороженной территории.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с заявлением на страхование, которое является приложением к полису страхования от 09.02.2009 и заполнено самим страхователем в рабочее время (во время эксплуатации) и в нерабочее время (во время хранения) имущество находится на огороженной открытой площадке, охрана территории страхования осуществляется круглосуточно силами сторожа.

В соответствии с пунктом с) раздела "Особые условия" договора страхования страховщик несет ответственность по указанному договору только при выполнении страхователем следующих условий: обеспечение круглосуточной охраны застрахованного по настоящему полису имущества, содержание застрахованного имущества на огороженной территории с соблюдением мер противопожарной безопасности.

Поскольку условия договора об обеспечении охраны техники не были соблюдены страхователем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Суд согласился с такой позицией страховщика, и, указав на нарушение условий договора со стороны общества, оставил исковые требования без удовлетворения.

Возражая в апелляционной жалобе против выводов суда, общество ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт передачи экскаватора в аренду ООО "Северные Машины" на основании договора аренды техники с экипажем от 11.02.2009 N 38. Наличие экскаватора на территории стройплощадки, по мнению общества, означает нахождение его в рабочем режиме, то есть в том состоянии, которое подразумевается договором страхования под понятием "рабочее время".

Однако суд предшествующей инстанции правильно отметил, что в данном случае приведенная ответчиком ссылка является необоснованной, поскольку хищение экскаватора связано несоблюдением обществом условий договора в части охраны застрахованного имущества, не нахождением экскаватора в рабочем и или нерабочем состоянии.

Таким образом, следует признать, что позиция ответчика об отсутствии его ответственности при оставлении застрахованного имущества безнадзорным на неохраняемой площадке, вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела документы по уголовному делу N 215890 и прочие материалы не доказывают факт наступления страхового случая, оговоренного сторонами в договоре страхования.

При таком положении и с учетом того, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обосновал наличие у него правовых оснований для отказа в страховой выплате, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества и взыскании страхового возмещения.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-62510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.04.2011 N 664 отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова