Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7259/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-65821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2011) ООО "КОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г.. по делу N А56-65821/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "КОНТ"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1. СПБ ГУП "Городской центр размещения рекламы",

2. ООО "Престиж-Сервис"

об устранении нарушений права пользования

при участии:

от истца: представителя Лебедева М.Е. по доверенности от 16.09.2010 г..;

от ответчиков: 1. представителя Дворецковой Л.Н. по доверенности от 29.12.2010 г..;

2. представителя Овчинникова В.О. по доверенности от 13.12.2010 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об устранении нарушения права пользования арендованным земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 74 (северо-западнее дома 29, литера А), Зона 8, кадастровый номер 78:12:6357А:1003 площадью 3497 кв.м., путем запрета КУГИ в течение срока действия договора с истцом на аренду земельного участка по указанному адресу заключать с иными лицами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на данном земельном участке, а также запрета Комитету выдавать разрешения на установку рекламных конструкций на указанном земельном участке в течение срока действия договора с ООО "КОНТ" на аренду данного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие, Центр) и общество с ограниченной ответственностью "Престиж сервис" (далее - ООО "Престиж-Сервис").

Решением от 03.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции, отказывая в иске, фактически принял решение не по заявленным требованиям и не обосновал причины отказа в заявленных требованиях - пресечь действия, создающие угрозу нарушения права.

По мнению подателя жалобы, законное владение истца земельным участком нарушено действиями ответчика - выдачей разрешения на установку рекламной конструкции и заключением соответствующего договора с владельцем рекламной конструкции. Существует угроза дальнейшего нарушения прав истца действиями ответчиков в будущем, а именно выдачей Комитетом разрешений на установку рекламных конструкций на арендуемом истцом земельном участке на новый срок после окончания действия разрешения, выданного ООО "Престиж - Сервис", и заключением КУГИ договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемом земельном участке в течение срока действия договора аренды земельного участка.

Истец указывает, что наличие наружной рекламы не должно изменять режим использования недвижимого имущества, делать невозможным его нормальную эксплуатацию.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 г.. между Центром, действующим от имени КУГИ на основании договора поручения от 15.11.1995 г.. и доверенности от 30.12.2004 г.., и ООО "Престиж-Сервис" заключен договор на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге N 265к.

По условиям названного договора Центр обязался предоставить в пользование Обществу участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения для размещения объектов наружной рекламы и информации согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, в целях размещения рекламоносителей, в том числе по адресу: Октябрьская наб., д. 122 (напротив).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:12:6357А:3 площадью 7625 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 29, лит. А.

21.10.2009 г.. между КУГИ и Обществом заключен договор аренды N 13/ЗК-04419 смежного земельного участка площадью 3 497 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 74 (северо-западнее дома 29, литера А), Зона 8, кадастровый номер 78:12:6357А: 1003 для использования под бесплатную гостевую парковку и организацию въезда на территорию причала. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 01.09.2012г.

Как указывает истец арендуемый земельный участок принят истцом во владение по акту приема - передачи от 08.10.2009 г.. без каких - либо принадлежащих третьим лицам, сторонних объектов, зданий, сооружений, которые могли бы препятствовать использованию участка по его назначению. Однако, без уведомления и без согласия истца ООО "Престиж - Сервис" возвело на арендуемом земельном участке рекламную конструкцию - щит отдельностоящий с площадью рекламного поля 60 кв.м., площадь основания 3х6м.

Ссылаясь на то, что возведенное ООО "Престиж-Сервис" на арендуемом земельном участке сооружение делает невозможным использование Обществом спорного земельного участка по назначению, препятствует развороту, парковке и организации въезда на территорию причала, чем нарушает право Общества на пользование арендованным земельным участком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая также, что существует угроза дальнейшего нарушения прав истца действиями ответчиков в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство города в части представления территории для размещения рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122 (напротив) возникло с даты подписания адресной программы N 265к-596 - 30.06.2008. На момент предоставления в аренду спорного земельного участка истцу собственник в лице КУГИ уже распорядился частью земельного участка, передав его в пользование ООО "Престиж-Сервис", то есть правоотношения с ООО "Престиж-Сервис" возникли ранее правоотношений с ООО "КОНТ".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Размещение ООО "Престиж-Сервис"рекламного щита на спорном земельном участке осуществлено в соответствии с установленным законом порядком на основании разрешения Комитета и договора, заключенного до заключения договора аренды с истцом, следовательно, не может нарушать права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ссылку истца на принятие земельного участка по акту от 08.10.2009 г.. в состоянии, описанном в акте, без сторонних объектов апелляционный суд полагает несостоятельной.

Из названного акта следует, что на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, передаваемые истцу одновременно с участком, однако, в акте указано, что приемкой по акту участка и объектов, расположенных на нем, арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем использованию земельного участка в соответствии с целью использования, согласованной сторонами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г.. по делу N А56-64568/2010, имеющим преюдициальное значение для участвующих в нем лиц, в том числе для истца, установлен тот факт, что на момент заключения истцом договора аренды спорного земельного участка рекламная конструкция была установлена на земельном участке, таким образом, истцу были известны условия аренды и эксплуатации данного участка.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы истец не доказал как нарушение ответчиками его законного владения земельным участком, так и наличие реальной угрозы нарушения права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г.. по делу N А56-65821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников