Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-9226/10

г. Томск

Дело N 07АП-9226/2010 (А03-4717/2010)

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной

при участии:

от истца: Зарницина И.В., по доверенности от 28.01.2011 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4717/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" к индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Акимов А.Ю., ИНН 222504151882) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4717/2010 и с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1/20/61500/17/2010 по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", ИНН 2222010839) к индивидуальному предпринимателю ИП Акимову А.Ю. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенный заявителем довод не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статье 39 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, ИП Акимов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель указывает, что обнаружение 06.12.2010 года акта приема-передачи услуг от 20.09.2007 года, в соответствии со статьей 311 АПК РФ явилось основанием для подачи настоящего заявления. Фактическое наличие акта приема-передачи услуг от 20.09.2007 года является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По мнению апеллянта, определение суда от 17.03.2011 года по существу лишает ИП Акимова А.Ю. права на судебную защиту своих имущественных интересов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", в котором указывается, что определение от 17.03.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств установленных и отраженных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 года, Постановлении Седьмого апелляционного суда от 23.11.2010 года, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 года. При рассмотрении дела ответчику было известно о существовании Акта приема-передачи от 20.09.2007 года, а значит, он имел возможность предоставить указанный выше Акт в качестве доказательства в рамках рассмотрения искового заявления. Ответчиком пропущен трех месячный срок подачи заявления.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12 марта 2007 года N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Апелляционный суд находит, что ссылка ответчика на Акт приема-передачи услуг от 20.09.2007 года, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из материалов дела, данный Акт подписан ответчиком и датирован 20.09.2007 года, то есть с указанной даты ответчику было известно о существовании данного документа и данный факт установлен материалами дела. Следовательно, ответчик имел возможность предоставить данное доказательство, однако не предпринял меры к его предоставлению, а соответственно несет риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленный Акт приема-передачи услуг от 20.09.2007 года не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, относящимся к предмету спора по данному делу.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Также не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства. Статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность приостановления исполнительного производства в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сам по себе факт подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку такая норма отсутствует в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк