Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4909/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4909/2011 Дело N А47-1065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-1065/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Зауралье" (далее - ЗАО "Зауралье", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008 по иску закрытого акционерного общества "Зауралье" к муниципальному учреждению здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "МГССМП", ответчик) и Администрации города Оренбурга о взыскании 387 869 руб. 77 коп. задолженности по договору выполнения ремонтно-строительных работ N 29а от 01.06.2006 (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.8, л.д.61-62).

В апелляционной жалобе ЗАО "Зауралье" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить (т.8, л.д. 69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при разрешении спора по настоящему делу ответчик отрицал факт складирования воздухоотводов на крыше стояночного бокса, несмотря на наличие протокола совещания комиссии по приёмке в эксплуатацию крыши гаража муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" от 09.04.2007; однако, при рассмотрении иного дела (N А47-9453/2010) данный факт признан ответчиком.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к МУЗ "МГССМП" и Администрации города Оренбурга о взыскании 387 869 руб. 77 коп. задолженности по договору выполнения ремонтно-строительных работ N 29а от 01.06.2006, в том числе 334 851 руб. 60 коп. основного долга и 53 018 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.93-99).

Как на вновь открывшееся, истец указал на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом совещания комиссии по приёмке в эксплуатацию крыши гаража МУЗ "МГССМП" от 09.04.2007 ответчик осуществлял складирование воздуховодов на крыше гаража, что привело к её обрушению. Таким образом, по мнению ответчика, его вина в обрушении крыши отсутствует, а о существовании указанного протокола ему не было известно до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ЗАО "Зауралье" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были известны истцу ранее, до вступления в законную силу решения по делу N А47-1065/2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Протокол совещания от 09.04.2007, о существовании которого, по мнению истца, он не был осведомлён, имеется в материалах дела (т.1, л.д.124, т.5, л.д.34-35).

Указанный протокол исследовался судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами, ему дана соответствующая оценка, которая нашла отражение в соответствующих судебных актах, что исключает возможность отнесения данного обстоятельства к категории вновь открывшихся.

Таким образом, истец должен был знать о существовании протокола совещания от 09.04.2007 и его содержании, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-1065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина