Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6966/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-62935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6966/2011) ООО "ПСФ "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-62935/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лифткомплект"

к ООО "ПСФ "КитежСтрой"

о взыскании 3 602 967 руб. 08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Земляной Л.Г., доверенность от 11.01.2011 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КитежСтрой" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.892.949 руб. 97 коп., штрафных санкций 710 017 руб. 11 коп., в том числе 190356 руб. пени, 519 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2010.

Решением от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2.892.949 руб. 97 коп. задолженности, 100000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до 100 000 руб.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Ответчик в заседание поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 06/01 от 05.06.2008 , по которому истец обязался выполнить поставку 3-х лифтов, произвести монтаж и пуско-наладку лифтов и отделочные работы в шахте лифтов, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляла 7.845.900 руб., где 5.415.900 руб. - стоимость лифтов, 2.430.000 руб. - стоимость услуг.

В соответствии с п. 6.1 договоров оплата выполненных работ производится по следующей схеме: 10% - 541.590 руб. до 16.06.2008; 40 % - 2.166.360 руб. до 16.07.2008; 50% - 2.707.950 руб. после поставки на объект.

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные работы подрядчиком сверх сроков, указанных в п. 6.1 договора, кроме оплаты суммы основного долга заказчик уплачивает штраф в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и в части взыскания договорной неустойки и в части взыскания процентов и применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец заявил требования о взыскании и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период за нарушение сроков оплаты выполненных работ, что не допускается законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явился и не воспользовался своим правом на выбор одной из мер ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к договорной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобу в сумме 2000 рублей относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-62935/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КитежСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" 2 892 949 руб. 97 коп. задолженности, 190 356 руб. 11 коп. пени, 35 099 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КитежСтрой" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова