Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4665/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

Дело N А07-19646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения "Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-19646/2010 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения "Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс" - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 25.10.2010 N 11).

Негосударственное образовательное учреждение "Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс" (далее - НОУ Уральский РЭУНК, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", предприятие, первый ответчик), администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, второй ответчик) о признании права собственности на сооружение - участок теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, инвентарный номер 1000167, литер 1, кадастровый паспорт 02:62:010810:0:19, расположенное в городе Белорецк, по ул.К. Маркса от дома 109/1 до дома N 122, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Белорецку (далее - Комитет), Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан, государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 142-150).

В апелляционной жалобе Учреждение просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неверно применены положения ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Здание общежития включает в себя теплотрассу, которая предназначена для снабжения общежития тепловой энергией и горячей водой. Судом не учтено, что дополнительные объекты были присоединены к теплотрассе значительно позже ввода теплотрассы в эксплуатацию. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку никакого договора об отчуждении теплотрассы истец не заключал. Письмо N 18 и акт о передаче спорного имущества составлен истцом и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") и подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Учет спорного объекта в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о праве собственности муниципального образования. Факт прекращения объекта недвижимости - участка теплотрассы отопления и горячего водоснабжения (инв. N 1000167) не подтверждается материалами дела. Судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку о незаконном присвоении своего имущества и отказе в его возвращении истец узнал лишь 29.07.2009.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1990-1992 годах Учреждение построило за свой счет общежитие компьютерной школы в городе Белорецк по ул. К. Маркса, 122. В соответствии с Проектно-сметной документацией объектом строительства являлось: кирпичное 5-ти этажное здание, баня сухого жара, теплотрасса с горячей водой (т. 1 л. д. 13-30).

27 ноября 1992 года Постановлением главы администрации города Белорецка N 448 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития компьютерной школы по ул. К. Маркса, принадлежащего Уральском РЭК (т. 1 л. д. 46).

06 мая 2003 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 02 N 014208 на нежилое строение - общежитие, 5 этажей по ул. К. Маркса, 122 (т. 1 л. д. 50).

16 декабря 2002 года истец обратился к Администрации города Белорецка и Белорецкого района с письмом N 18 о принятии на баланс участка теплотрассы и горячего водоснабжения, протяженностью 222 метра от магазина "Русь" (ул. К. Маркса, д. 109/1) до общежития (ул. К. Маркса д. 122) (т. 2 л. д. 47).

Письмом МУП "Тепловые сети" в адрес истца N 86 от 22.01.2003 указало, что для приема тепловой сети на баланс МУП "Тепловые сети" необходимо в том числе, подготовить постановление о приеме-передаче теплосети от НОУ "Уральский РЭК" в муниципальную собственность (т. 2 л. д. 49).

Истец письмом 2/бух от 03.02.2003 обратился к МУП "Тепловые сети", указав, что в соответствии с решением органов исполнительной власти города Белорецка и по взаимной договоренности сторон просит принять безвозмездно на баланс организации отрезок теплотрассы, принадлежащей НОУ "Уральский РЭК" 220 м и проходящей от тепловой камеры по ул. Кооперативная, 12 по ул. К. Маркса и территории НОУ "Уральский РЭК" (т. 2 л. д. 48).

Постановлением Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан от 19.02.2003 N 357 на основании ходатайства НОУ "Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс" от 16.12.2002 N 18 МУП "Тепловые сети" передан в хозяйственное ведение участок теплотрассы и горячего водоснабжения, протяженностью 985 м разного размера и диаметра от магазина "Русь" (К. Маркса д. 109/1) до общежития (ул. К. Маркса 122) для обслуживания и дальнейшей эксплуатации. Тем же документом МУП "Тепловые сети" поручено внести дополнения в реестр муниципального имущества (т. 1 л. д. 86).

Между истцом и МУП "Тепловые сети" подписаны Приложения N 2, 3, 4 к Положению о порядке передачи объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан - акт технического состояния передаваемых объектов, акт передачи средств на финансирование капитального ремонта объектов жилищно-коммунального назначения, акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, а также 01.02.2003 подписаны акты N 000006 приема-передачи основных средств (т. 1 л. д. 87-91).

Согласно Постановлению главы Администрации от 07.08.2006 N 1566 имущество было изъято у МУП "Тепловые сети" и передано в муниципальную казну муниципального района Белорецкий район, и безвозмездное пользование МУП "Теплосервис" (т. 2 л. д. 132).

05 апреля 2007 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2906/2007 МУП "Тепловые сети" было признано банкротом и открыто конкурсное производство.

27 марта 2009 года истец обратился к учредителю МУП "Тепловые сети" с требованием произвести возврат ранее переданного в пользование имущества - участка теплотрассы отопления и горячего водоснабжения общежития (т. 1 л. д. 55).

29 июля 2009 года Администрация ответила отказом, указав, что имущество истца является собственностью муниципального района Белорецкого район (т. 1 л. д. 54).

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 16.12.2002 истец обратился к Администрации с письмом N 18 о принятии на баланс спорного участка теплотрассы и горячего водоснабжения. В соответствии с Постановлением Администрации от 19.02.2003 N 357 спорный участок теплотрассы и горячего водоснабжения был принят в муниципальную собственность и передан МУП "Тепловые сети" в хозяйственное ведение, что подтверждается актом приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения. Судом установлено наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, а также наличие воли муниципального образования на его принятие в муниципальную собственность. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае, если лицо, считающее себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении виндикационного иска, являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития компьютерной школы по ул. К. Маркса, принадлежащего Уральском РЭК, Постановления главы администрации города Белорецка от 27.11.1992 N 448 о его утверждении, свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 02 N 014208 на нежилое строение - общежитие, 5 этажей по ул. К. Маркса, 122, следует, что истец владеет на праве собственности нежилым строением - общежитием общей площадью 1660,2 кв.м, литера Б,б,б1 инвентарный номер 10935, 5 этажей по ул. К. Маркса, 122.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, Учреждение, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития, реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, выделив из числа объектов, возводимых по проектной документации (т. 1 л. д. 13-30) только здание общежития общей площадью 1660,2 кв.м, литера Б,б,б1 инвентарный номер 10935.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная регистрация вновь возведенного объекта - здания общежития вместе с сооружением - участком теплотрассы и горячего водоснабжения, как сложной вещи регистрирующим органом не производилась.

Из кадастрового паспорта спорного сооружения следует, что указанному участку присвоен самостоятельный инвентарный номер 1000167, сооружение является объектом незавершенного строительства. Сведения об указанном объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 13.09.2010 (т. 1 л. д. 59-68).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила).

В соответствии с п. 23 Правил ведения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Согласно п. 35-5 Правил ведения ЕГРП в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с пунктами 29, 31-33 настоящих Правил, а для объектов недвижимости, описание которых производится в подразделе I-6, - дополнительные сведения, наиболее полно характеризующие их (например, состав - для многолетних насаждений).

Поскольку истцом не представлены сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание общежития с участком теплотрассы, являющейся сложной вещью, ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 134 ГК РФ подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела писем истца от 16.12.02 N 18 и от 03.02.2003 N 2/бух, подписанных руководителем Учреждения, Постановления Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан от 19.02.2003 N357, актов приема-передачи основных средств от 01.02.2003 N 000006, следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по гражданско-правовой сделке по передаче имущества в муниципальную собственность и хозяйственное ведение унитарному предприятию МУП "Тепловые сети" в соответствии со ст. 154 ГК РФ.

Указанная выше сделка по отчуждению спорного имущества в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку незаконность владения ответчика спорным имуществом не установлена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случае, если сделка совершена руководителем с превышением полномочий, определенных Уставом, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ считается оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что каких-либо доводов, свидетельствующих о ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества, истцом не приведено, оснований для оценки такой сделки как недействительной при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что письма в адрес ответчиков о приеме на балансовый учет безвозмездно спорного участка теплотрассы подписаны руководителем Учреждения - ректором В.Г. Хазанкиным. Акты приема-передачи основных средств от 01.02.2003 N 000006 подписаны директором структурного подразделения Учреждения Загитовым Р.Г.

Сведений о том, что на момент совершения сделки контрагенту было известно о том, что директор структурного подразделения Учреждения не вправе был совершать указанные сделки, либо о том, что направленные в адрес ответчиков письма от 16.12.02 N 18 и от 03.02.2003 N 2/бух отозваны, в материалы дела не представлено, в силу чего отклоняется соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Также не представлено доказательств, что спорное имущество утеряно собственником, похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Таким образом, имущество выбыло из владения Учреждения в результате действий юридического лица в лице директора структурного подразделения, на основании писем - обращений, подписанных руководителем Учреждения, а значит - по воле общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковое заявление подано Учреждением 28.10.2010, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1 л. д. 4).

Акты приема-передачи имущества подписаны 01.02.2003, следовательно, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 01.02.2006.

Судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности по виндикационному требованию должен исчисляться с момента выбытия имущества из владения Учреждения, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации и АПК РФ, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления и возвращения его истцу (п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-19646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения "Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова