Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-9725/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 года

дело N А56-15041/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

по иску ООО "Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД"

3-е лицо: ООО "АБЗ СМУ-3"

о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга

установил:

Лицо, не участвующее в деле, ООО "Асфальтовый завод" в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подало апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы, спор разрешен при участии сторон договора внутреннего лизинга N Л11508-БТ РТ 13.03.2008 г.. ООО "Асфальтовый завод" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска притом, что податель жалобы не является стороной указанного договора.

Кроме того, податель жалобы не лишен возможности реализовать свое субъективное право на асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240 путём подачи самостоятельного иска в арбитражный суд, в случае, если посчитает его нарушенным одной из сторон настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с установлением апелляционным судом обстоятельств, являющихся основанием для возвращения апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9725/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 177 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Полубехина