Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 20АП-1444/11

город Тула

17 июня 2011 г.

Дело N А54-6428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Заикиной Н.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (регистрационный номер - 20АП-1444/11) и Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) по месту нахождения Рязанского филиала (регистрационный номер - 20АП-6428/11), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года по делу N А54-6428/2009 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. к ООО "ТРИО", Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) по месту нахождения Рязанского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третье лицо - ООО "Мясо.Птица.Рыба." о признании недействительным договора N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006; об обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Каданцевой Т.И. - Синяков Д.В. - представитель по доверенности б/н от 13.04.2010 г. (т. 6 л. 82);

Доронкина П.А. - Синяков Д.В. - представитель по доверенности б/н от 12.04.2010 г. (т. 6 л. 81)

от ответчиков:

ООО "ТРИО" - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) - Кожевников Д.Ю. - представитель по доверенности N 01-06/903 от 06.12.2010 г., Прокуророва Е.Р. - представитель по доверенности N 01-06-229 от 19.04.2011 г;

от третьего лица: ООО "Мясо.Птица.Рыба." - не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") Каданцева Татьяна Ивановна, г.Рязань (далее - Каданцева Т.И.) и Доронкин Павел Андреевич, г.Рязань (далее Доронкин П.А.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "ТРИО", Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество), г. Москва по месту нахождения Рязанского филиала, г. Рязань (далее - АКБ "ТКБ" (ЗАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань (Росреестр по Рязанской области) о признании недействительными договора поручительства N 103-2006/ПР от 25.12.2006, договора N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006; об обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба.", г. Москва (далее - ООО "Мясо. Птица. Рыба.").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 требования о признании недействительным договора поручительства N 103-2006/ПР от 25.12.2006 и об обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора поручительства N 103-2006/ПР от 25.12.2006 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А54-1909/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом АКБ "ТКБ" (ЗАО) обратился в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просит, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно подачи истцами искового заявления в установленные действующим гражданским законодательством срок исковой давности. К апелляционной жалобе прикладывает дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности истцов о существовании оспариваемой сделки.

Считает, что истцы, как участники общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 19.03.2007, то есть с даты проведения годового собрания участников общества за 2006 год.

Обращает внимание апелляционной коллегии на несоответствие выводов суда первой инстанции в части сокрытия сторонами оспариваемой сделки факта ее заключения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судом первой инстанции не применены общие гражданско-правовые нормы материального права, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений. В связи с этим, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с добросовестностью, разумностью и достаточностью исполнения АКБ "ТКБ" (ЗАО) своей обязанности по подтверждению факта одобрения общим собранием участников ООО "Трио" спорных сделок как крупных сделок.

По мнению АКБ "ТКБ" (ЗАО), судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылаясь на ранее действовавшую редакцию статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд посчитал несущественным довод АКБ "ТКБ" (ЗАО) о том, что тот не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренного порядка ее одобрения.

Считает необоснованным и противоречащим позиции ВАС РФ вывод суда первой инстанции о том, что открытость сведений, содержащихся в государственных реестрах в отношении сделки с недвижимым имуществом ООО "Трио" не имеет значения для оценки разумности и добросовестности действий истцов.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на многочисленную аналогичную судебную практику

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от Росреестра по Рязанской области, в которой заявитель указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований в части заявленной к Росреестру по Рязанской области.

Отмечает, что регистрирующий орган не является ответчиком по таким спорам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истцов, в том числе к Росреестру по Рязанской области, не нарушавшему и не оспаривавшему права истца.

Ответчики- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "ТРИО" и третье лицо -ООО "Мясо.Птица.Рыба.", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений АКБ "ТКБ" (ЗАО) по апелляционной жалобе, письменных объяснений (возражений) представителя истцов- Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. на апелляционный жалобы, заслушав мнение представителя истцов и представителей ответчика- АКБ "ТКБ" (ЗАО), присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Каданцева Т.И. и Доронкин П.А. являются участниками ООО "ТРИО", обладая равными долями участия (по 33% уставного капитала каждый), что подтверждается уставом Общества в редакции, утвержденной общим собранием учредителей ООО "ТРИО" 20.10.2006, изменениями устава, утвержденными решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" 07.05.2007, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 19-33, 34, 35-37).

Третьим участником общества "ТРИО" являлся Ларионов Станислав Вячеславович, обладавший 34% долей уставного капитала Общества. Одновременно он являлся директором Общества.

25 декабря 2006 года АКБ "ТКБ" (ЗАО) (Банк) и ООО "Мясо. Птица. Рыба." (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредита N 103 2006/К, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (том 1, листы дела 89-93).

Согласно пункту 4.1. договора о предоставлении кредита обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в том числе, залогом недвижимого имущества согласно Договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО".

Между Банком (Залогодержатель) и ООО "ТРИО" (Залогодатель) в лице директора Ларионова Станислава Вячеславовича заключен договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) (далее - договор о залоге) от 25.12.2006 N 103-2006/К, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "Мясо. Птица. Рыба.") перед Залогодержателем по заключенному между ними договору о предоставлении кредита N103-2006/К от 25.12.2006 передает в залог Залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности следующий объект недвижимого имущества (далее - предмет залога, заложенное имущество): здание - офис с магазином, лит. А, назначение - конторское, торговое, общая площадь 1697,1 кв.м, адрес (местоположение): г. Рязань, Первомайский проспект, 62а (пункт 1.8. договора о залоге). Стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 133 794 000 рублей (пункт 1.9. договора о залоге).

Государственная регистрация договора о залоге недвижимости про-изведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.12.2006 (том 1, листы дела 44-48).

Участники общества "ТРИО" Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., полагая, что договор о залоге является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного порядка ее одобрения, и утверждая, что протокол общего собрания от 04.12.2006 о таком одобрении ими не подписывался, обратились в арбитражный суд Рязанской области с иском о признании названного договора о залоге недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Трио" и АКБ "ТКБ" (ЗАО), арбитражный суд Рязанской области исходил из того, что оспариваемый договор о залоге заключен без соблюдения установленного законом порядка. Последующего одобрения крупной сделки также не имело места, поскольку участниками ООО "Трио" не принимались и не подписывались протоколы общих собраний участников данного общества от 04.12.2006, 01.10.2008 и 01.12.2008, что подтверждено заключениями экспертов в связи с назначением по данному делу судебных почерковедческих экспертиз.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано АКБ "ТКБ" (ЗАО) в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 о залоге недвижимого имущества суд исходил из того, что данное требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент совершения сделки) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу общества "ТРИО" на 24.12.2006 размер активов Общества составлял 1 123 000 руб., в том числе 822 000 руб. -основные средства (том 1, лист дела 50).

Согласно имеющимся в материалах расшифровки групп основных средств ООО "ТРИО" на 24.12.2006 балансовая и остаточная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 62 А составляла 822 033 рубля 90 копеек (том 6, л.д. 112).

Согласно расшифровки строки 120 формы N 1 "Бухгалтерский баланс" ООО "ТРИО" на 24.12.2006 и справки о процентном соотношении балансовой стоимости недвижимого имущества к валюте баланса по состоянию на 25.12.2006 следует, что балансовая стоимость предмета ипотеки к валюте баланса на 25.12.2006 составляла 72,3% (т. 6 л. 111-114).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ являлся для ООО "Трио" крупной сделкой.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросу одобрения крупных сделок, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на то, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников ООО "ТРИО", в подтверждение чего при подписании договора о предоставлении кредита в банк генеральным директором общества был предоставлен протокол от 04.12.2006, подписанный всеми участниками общества "ТРИО" (Доронкиным П.А., Каданцевой Т.И. и Ларионовым С.В.).

Оригинал данного протокола ответчиком 18.02.2010 был предоставил в материалы дела в суде первой инстанции.

В подтверждение обстоятельств последующего одобрения договора о залоге АКБ "ТКБ" (ЗАО) в суд первой инстанции представил подлинные протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008 (том 3, листы дела 78, 79).

При этом представитель Банка пояснил, что данные протоколы были представлены в Банк Заемщиком при заключении дополнительных соглашений к договору о залоге.

Согласно названным протоколам общих собраний, 01.10.2008 и 01.12.2008 участники общества "ТРИО" приняли решения заключить дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимого имущества от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области (далее - ЭКЦ УВД по Рязанской области) Д.А. Вдовина от 12.05.2010 N 464, подписи от имени Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 04.12.2006 выполнены не ими, а другими лицами (том 2, листы дела 96-104).

Как следует из экспертного заключения Экспертно-криминалистической лаборатории от 27 декабря 2010 года, выполненного экспертом Орловой Т.В. подписи от имени Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и 01.12.2008 выполнены не ими, а другими лицами (том 4 листы дела 62-76).

С учетом вышеназванных экспертных заключений судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемый договор о залоге заключен без соблюдения установленного законом порядка, а также, что его последующего одобрения как крупной сделки также не имело места.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ответчик - АКБ "ТКБ " (ЗАО) заявил о пропуске истцами срока исковой давности по оспариваю крупной сделки, предусмотренного для данного вида сделок.

Суд первой инстанции данное заявление ответчика посчитал несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и подлежащим отклонению сославшись на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны сделки скрывали факт ее заключения; в повестке дня последующих общих собраний участников Общества вопросы, имеющие отношение к заключенному договору о залоге, не ставились; в бухгалтерских балансах и отчетах данные о совершении договора о залоге недвижимого имущества не отражены.

Истцы не являлись сторонами оспариваемой сделки, эта сделка не одобрялась общим собранием участников общества "ТРИО".

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности отклонил довод последнего об открытости сведений о государственной регистрации недвижимого имущества, позволяющей истцам, оспаривающим сделку с недвижимостью, узнать о нарушении своих прав в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, о применении которой заявлено "ТКБ" (ЗАО), не основанными на материалах дела.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд посчитал началом течения срока исковой давности дату, когда истцы были ознакомлены с претензией Банка от 13.10.2009 г.. за исх. N 3542.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцы являются учредителями и участниками ООО "ТРИО", в совокупности владеющими 66% долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в пунктах 3, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику".

Как разъясняется в пункте 17 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества".

Аналогичная норма закреплена в пункте 6.2.2 Устава ООО "Трио" (том 1, л.д. 25).

Таким образом, из анализа Устава ООО "Трио", положений вышеназванных законов, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что истцы, являясь мажоритарными участниками общества, имели возможность требовать от общества предоставления всех документов так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех документов и информации бухгалтерского учета.

Будучи разумными и добросовестными мажоритарными участниками общества, истцы были обязаны либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием к обществу.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истцов в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества истцам в предоставлении какой-либо информации.

Следовательно, вывод суда о том, что стороны сделки якобы скрывали факт ее заключения, не основан на материалах дела.

Между тем, указанный вывод, имеющий непосредственное отношение к оценке добросовестности истцов и, следовательно, к возможности удовлетворения иска (статья 10 Гражданского Кодекса РФ), не только не подтверждается, но и опровергается материалами дела.

В обоснование доводов об осведомленности истцов о существовании спорного договора ответчик -АКБ "ТКБ " (ЗАО) к апелляционной жалобе приложил договоры, связанные с использованием предмета ипотеки: договор аренды от 02.02.2007 между ООО "ТРИО" и ИП Зыковым А.Г.; договор аренды от 29.09.2008 между ООО "ТРИО" и ИП Талалаевым В.А., договор страхования заложенного имущества с ОСАО "Ресо-Гарантия" Ю N 1110326 от 25.12.2006 (том 5, л.д.82-105).

Перечисленные документы являются дополнительными доказательствами и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

АКБ "ТКБ " (ЗАО) не является стороной договора аренды от 02.02.2007, договора аренды от 29.09.2008 и договора страхования заложенного имущества с ОСАО "Ресо-Гарантия" Ю N 1110326 от 25.12.2006 (том 5, л.д.82-105), данные документы являются документами ООО "Трио" и представлены в виде копий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку АКБ "ТКБ " (ЗАО) не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная коллегия не принимает данные дополнительные доказательства и не дает им оценку. Кроме того, не понятен источник получения ответчиком вышеназванных документов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оспариваемый договор об ипотеке N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 26 декабря 2006 года прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на данном договоре (том 1, л.д. 48)

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

Сведения о заключении спорного договора являются открытыми и содержатся в ЕГРП, что также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заключении спорного договора скрывались от истцов.

Вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что открытость сведений не имеет значения для оценки разумности и добросовестности действий истцов противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10.

При оценке добросовестности участников процесса ВАС РФ указал на существенность для разрешения указанного вопроса факта общедоступности содержащихся в государственных реестрах сведений (применительно к сведениям о статусе кредитных организаций и к сведениям о процедурах несостоятельности (банкротстве) организаций.

Данный факт является существенным при оценке разумности и добросовестности действий истцов при рассмотрении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, отражающей сведения об использовании спорного объекта недвижимости, являющегося в 2006 году согласно расшифровки групп основных средств ООО "Трио" на 24.12.2006 единственным активом ООО "Трио" (том 6, л.д.112).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что истцы, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую они должны проявлять как мажоритарные участники общества, наличие у них прав на участие в управлении деятельностью общества должны были узнать о совершении спорной сделки не позднее 19.03.2007 г.. - даты проведения годового (очередного) общего собрания участников общества за 2006 год.

Именно по состоянию на эту дату истцы могли и должны были затребовать и получить у общества сведения об использовании своего единственного актива - заложенного здания или самостоятельно получить такие сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющиеся открытыми.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено истцами доказательств, что им чинились препятствия для получения информации о деятельности общества и совершаемых обществом сделок.

Истцы имели реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества ими реализовано не было.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы, как участники общества должны проявлять интерес к деятельности общества.

С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время, и истцы за этот период имели реальную возможность узнать и должны были знать об оспариваемой им сделке и обстоятельствах ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, сделал юридически значимые выводы без каких-либо доказательств, подтверждающих эти выводы, что повлекло вынесение неправильного решения.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему делу.

Как видно из содержания оспариваемого решения, суд, ссылаясь на ранее действовавшую редакцию статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" посчитал несущественным довод АКБ "ТКБ " (ЗАО) о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренного порядка ее одобрения.

Между тем, согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" "если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной ".

Учитывая аналогичную направленность и содержание положений действующего законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок как для акционерного общества, так и для общества с ограниченной ответственностью, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о сделках с заинтересованностью полностью применимы и при рассмотрении споров о крупных сделках.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в новой редакции, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии подтверждения обстоятельств того, что при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не действовали в момент совершения оспариваемой сделки ипотеки.

Указанная норма введена законодателем в целях обеспечения стабильности гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в момент совершения оспариваемой сделки также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений (статьи 9, 10 Гражданского кодекса РФ), которые не были применены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, банк при заключении договора ипотеки действовал разумно и с достаточной степенью осмотрительности, не знал и не мог знать о нарушениях при проведении собрания об одобрении спорного договора.

Возможность признания крупных сделок недействительными гражданское законодательство связывает с недобросовестностью контрагента.

Как следует из объяснений АКБ "ТКБ " (ЗАО) генеральный директор ООО "ТРИО" Ларионов С.В. представил в банк протокол общего собрания участников ООО "ТРИО" от 04.12.2006 об одобрении оспариваемого договора, подписанный всеми участниками данного общества.

Учредительные документы общества, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д.19-34), подтверждают, что на дату совершения сделки участниками ООО "ТРИО" являлись лица, указанные в протоколе общего собрания данного общества от 04 декабря 2006 года.

АКБ "ТКБ " (ЗАО), проявляя должную разумность и осмотрительность при заключении спорного договора, не мог установить, что подписи на протоколе об одобрении этой сделки принадлежат не участникам общества.

09 июня 2011 в заседании суда апелляционной инстанции представителем АКБ "ТКБ " (ЗАО) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих разумность и осмотрительность действий ответчика: копии заключения эксперта N 2432 от 05.10.2010 - 18.10.2010, копии заключения эксперта N 2294 от 30.09.2010, копии заключения эксперта N 2290 от 17.09.2010, копии заключения эксперта N 2293 от 27.09.2010 - 28.09.2010, пояснив невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что доступ к материалам уголовного дела получил после вынесения оспариваемого решения суда.

Учитывая, что факт обращения для ознакомления с материалами уголовного дела ответчиком не подтвержден, равно как и не подтвержден отказ органов следствия в представлении АКБ "ТКБ " (ЗАО) перечисленных заключений экспертов, апелляционная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает данные документы в качестве дополнительных доказательств и не дает им оценку.

Вместе с тем, наличие в материалах дела копий и подлинников протоколов собраний участников ООО "Трио" от 04.12.2006, 01.10.2008 и 01.12.2008, подписанных всеми участниками данного общества, свидетельствуют об осуществлении банком юридической экспертизы оспариваемой сделки на предмет их одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является добросовестным исполнением банком своей обязанности по подтверждению факта одобрения общим собранием участников общества спорной сделки как крупной сделки.

При таких обстоятельствах бремя последствий не проявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участников общества относится на самих участников корпоративных отношений - истцов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО "Трио" и АКБ "ТКБ " (ЗАО) у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 о залоге недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что требование к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было им заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Истцы просили суд первой инстанции обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 о залоге недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной при принятии судом решения о признании сделки недействительной.

Следовательно, требование о признании государственной регистрационной записи недействительной не может быть заявлено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора ипотеки недействительным является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП об ипотеке.

Учитывая изложенное, требования истцов к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подлежали отклонению судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года по делу N А54-6428/2009 в части удовлетворения исковых требований Каданцевой Татьяны Ивановны и Доронкина Павла Андреевича и взыскания расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью "Трио" и Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в пользу Каданцевой Татьяны Ивановны и Доронкина Павла Андреевича подлежит отмене как принятое в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком АКБ "ТКБ " (ЗАО) в суде первой инстанции была оплачена стоимость экспертизы, проведенной в экспертно- криминалистическом центре УВД по Рязанской области. Стоимость данной экспертизы согласно расчету данного экспертного учреждения составляет 4 080 рублей (том 2, л.д.94).

Ответчиком платежным поручением N 120 от 05.03.2010 в счет оплаты услуг экспертного учреждения было перечислено 6 000 рублей (том 2, л.д. 153).

Излишне перечисленные по платежному поручению N 120 от 05.03.2010 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 1 920 рублей обоснованно возвращены ответчику, на что указано в резолютивной части обжалуемого решения. В этой части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Вместе с тем, стоимость услуг экспертно- криминалистического центра УВД по Рязанской области в сумме 4 080 рублей подлежит взысканию с истцов в пользу АКБ "ТКБ " (ЗАО) в равных долях по 2 040 рублей с каждого.

Расходы за подачу апелляционной жалобы АКБ "ТКБ " (ЗАО) подлежат взысканию с истцов в равных долях по 1 000 рублей с каждого в пользу ответчика.

За подачу апелляционной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого.

Поскольку решение суда области отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей, а также расходы Каданцевой Т. И. и Доронкина П. А. на оплату услуг экспертов относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года по делу N А54-6428/2009 в части удовлетворения исковых требований Каданцевой Татьяны Ивановны (г. Рязань, ул. Народный бульвар, д.9, кв.13) и Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань, ул. Керамзавода, д.31, кв.4) и взыскания расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью "Трио"_ (г. Рязань, ул. Великанова, д. 7; ОГРН: 106229066023,) и Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН: 1027739186970) в пользу Каданцевой Татьяны Ивановны и Доронкина Павла Андреевича отменить.

В удовлетворении исковых требований Каданцевой Татьяны Ивановны (г. Рязань, ул. Народный бульвар, д.9, кв.13) и Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань, ул. Керамзавода, д.31, кв.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (г. Рязань, ул. Великанова, д. 7; ОГРН: 106229066023), Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН: 1027739186970) , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН: 1046209031384) о признании недействительным договора N 103-2006/Д3 о залоге недвижимого имущества от 25.12.2006, заключенного между Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Трио" недействительным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 о залоге недвижимого имущества от 25.12.2006, заключенного между Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Трио" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года по делу N А54-6428/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань, ул. Керамзавода, д.31, кв.4) в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН: 1027739186970) расходы по проведению экспертизы в сумме 2 040 рублей.

Взыскать с Каданцевой Татьяны Ивановны (г. Рязань, ул. Народный бульвар, д.9, кв.13) в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН: 1027739186970) расходы по проведению экспертизы в сумме 2 040 рублей.

Взыскать с Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань, ул. Керамзавода, д.31, кв.4) в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН: 1027739186970) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Каданцевой Татьяны Ивановны (г. Рязань, ул. Народный бульвар, д.9, кв.13) в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН: 1027739186970) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань, ул. Керамзавода, д.31, кв.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН: 1046209031384) .

Взыскать с Каданцевой Татьяны Ивановны (г. Рязань, ул. Народный бульвар, д.9, кв.13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН: 1046209031384).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н. В. Заикина Е.В. Мордасов