Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-3607/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-38166/2009

14 июня 2011 г.

15АП-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вирх Виктории Сергеевны: Вирх Виктория Сергеевна, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Стахорской Наталии Анатольевны: Стахорская Наталия Анатольевна, паспорт,

от АК СБ РФ (Новороссийское ОСБ N 68): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Грако М": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирх Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 8 февраля 2011 года по делу N А32-38166/2009

по иску индивидуального предпринимателя Стахорской Наталии Анатольевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вирх Виктории Сергеевны

при участии третьих лиц АК СБ РФ ОАО (Новороссийское отделение N 68), ООО "Грако М"

о признании недействительным договора в части и взыскании долга,

принятое судьей М.С. Крыловой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стахорская Наталия Анатольевна (далее ИП Стахорская Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вирх Виктории Сергеевне (далее - ИП Вирх В.С., ответчик) о признании ничтожными пунктов 3 и 4 соглашения от 14 января 2008 года, пункта 2 дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года к соглашению от 14 января 2008, взыскании 153 000 руб., уплаченных по кредитному договору от 22 июня 2005 N 15732 (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК СБ РФ ОАО (Новороссийское отделение N 68) (далее - банк), ООО "Грако М" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года, признаны недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 14 января 2008 года, пункт 2 соглашения от 12 сентября 2008 года, с ответчика в пользу истца взыскано 153 260 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по кредитному договору от 22 июня 2005 N 15732 путем ее уменьшения до 153 000 руб.

Решением суда от 8 февраля 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что пункт 3 соглашения от 14 января 2008 года не противоречит действующему законодательству, а соглашения, выраженные в пункте 4 соглашения от 14 января 2008 года и пункте 2 дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года, не являются заключенными.

ИП Вирх В.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части обоснования отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием вывода суда первой инстанции о незаключенности соглашений фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о кабальности сделки.

В судебном заседании ИП Вирх В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об истребовании материалов гражданского дела у мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Чигирина О.Е.

ИП Стахорская Н.А. представила отзыв на жалобу, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Банк и общество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При разрешении заявленного ИП Вирх В.С. ходатайства об истребовании материалов гражданского дела у мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Чигирина О.Е., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Из ходатайства ответчика следует, что при рассмотрении гражданского дела ИП Стахорская Н.А. признавала долг перед ИП Вирх В.С. Поскольку признание долга не имеет юридического значения при решении вопроса о недействительности сделки, постольку в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства надлежит отказать.

Из содержания жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части обоснования отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчиком решение обжалуется только в мотивировочной части и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года ИП Вирх В.С. и ИП Стахорская Н.А. заключили соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого весь товарный остаток, числящийся за Вирх В.С. как предпринимателем, денежные средства, находящиеся на счетах Вирх В.С., наличные в кассе, торговое оборудование принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях, по 1/2 доли, на основании их совместного приобретения. Согласно пункту 2 кредиторская и дебиторская задолженность, возникшие у Вирх В.С. перед третьими лицами в результате совместной предпринимательской деятельности со Стахорской Н.А., также являются общими и распределяются между сторонами соглашения в равных долях. На день заключения соглашения подписывается акт о кредиторской и дебиторской задолженности и проводится сверка ежеквартально.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательство по оформленному на Вирх В.С. кредитному договору от 22 июня 2005 года N 15732, заключенному с АК СБ РФ ОАО (Новороссийское отделение N 68), является обязательством Стахорской Н.А., которая обязуется погасить выплаты по договору до 21 июня 2010 года.

Пунктом 4 соглашения установлено, что Стахорская Н.А. погашает возникшую задолженность в кассу в размере 386 850 рублей.

12 сентября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу пункта 2.1 которого пункт 2 соглашения от 14 января 2008 года и акт о кредиторской и дебиторской задолженности перед третьими лицами (приложение к соглашению от 14 января 2008 года) считаются исполненными следующим образом: Стахорская Н.А. берет на себя обязательство по выплате задолженности в размере 42 045 рублей в установленный совместно с кредиторами срок, Вирх В.С. берет на себя обязательство по выплате задолженности в размере 71 825 рублей в установленный совместно с кредиторами срок.

Из пункта 2.2 дополнительного соглашения следует, что задолженность перед ООО "Брико" в размере 17 000 рублей и задолженность перед ООО "Грако М" в размере 12 780 рублей Стахорская Н.А. обязуется погасить до 25 декабря 2008 года. Если в указанный срок задолженность не будет погашена, то обязанность Стахорской Н.А. по выплате задолженности ООО "Брико" и ООО "Грако М" становится долгом Стахорской Н.А. перед Вирх В.С. в связи с погашением последней задолженности перед указанными организациями. В данном случае Стахорская Н.А. обязана выплатить Вирх В.С. задолженность в размере 29 780 рублей до 28 февраля 2009 года.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлено, что Стахорская Н.А. до 30 сентября 2008 года передает Вирх В.С. задолженность перед Сосниной В.В. в размере 12 794 рублей, Вирх В.С. до 30 сентября 2008 года погашает задолженность Сосниной В.В. в указанном размере.

Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 4 соглашения от 14 января 2008 года. Истец погашает возникшую задолженность перед ответчиком в размере 252 999 рублей в шесть этапов: 40 000 рублей до 20.12.2008, 40 000 рублей до 20.03.2009, 40 000 рублей до 20.06.2009, 40 000 рублей до 20.09.2009, 40 000 рублей до 20.12.2009, 52 999 рублей до 20.03.2010. Истец выплачивает ответчику проценты за пользование оставшейся задолженностью в размере 15% годовых, начисляемые на задолженность, начиная со второго этапа платежей - с 21.12.2008 до полного погашения задолженности.

Считая, что пункты 3 и 4 соглашения от 14 января 2008 года, пункт 2 дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, ИП Стахорская Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник (ответчик) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу (истцу). Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет перевод на него долга в смысле § 2 главы 24 ГК РФ, а, следовательно, не требует согласия кредитора.

Основанием для возложения обязанностей на третье лицо являются уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником. Как установлено судом первой инстанции, ИП Вирх В.С. полученные по кредитному договору от 22 июня 2005 года N 15732 денежные средства передала ИП Стахорской Н. А. для приобретения квартиры.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выраженное в пункте 3 соглашения от 14 января 2008 года возложение исполнения возникшей из кредитного договора 22 июня 2005 года N 15732 обязанности ИП Вирх В.С. перед банком на ИП Стахорскую Н.А. не противоречит статье 313 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку суд признал, что пункт 3 соглашения от 14 января 2008 года соответствует действующему законодательству, постольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 153 000 руб., выплаченных по кредитному договору от 22 июня 2005 года N 15732 отказано. В части отказа во взыскании указанной суммы решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из пояснений ИП Вирх В.С. указанную в пункте 4 соглашения от 14 января 2008 года сумму в размере 386 850 руб. ИП Стахорская Н.С. получила из кассы ИП Вирх В.С., в связи с чем обязалась вернуть эту сумму.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанных правоотношений как обязательств денежного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что в состав юридического состава, обусловливающего возникновение обязательства займа, входит факт передачи денег займодавцем заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ИП Вирх В.С. в заем ИП Стахорской Н.А. денег в сумме 386 850 руб.

В силу изложенного выраженное в пункте 4 соглашения от 14 января 2008 года условие о заемном обязательстве истца перед ответчиком в сумме 386 850 руб. не считается заключенным.

Пунктом 2, образованным подпунктами 2.1, 2.2, 2.3, дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года к соглашению от 14 января 2008 года истец и ответчик определили порядок погашения задолженности, возникшей у сторон перед третьими лицами.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года стороны предусмотрели исполнение обязательства в отношении неопределенных лиц, определив размер долга ИП Стахорской Н. А. в сумме 42 045 руб., размер долга ИП Вирх В.С. - в сумме 71 825 руб.

Из содержания указанного пункта следует, что соглашение сторон направлено на определение долга каждой из сторон в обязательствах пред третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку выраженное в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года соглашение сторон направлено на определение долга каждой из сторон в обязательствах пред третьими лицами, постольку условие о предмете данного соглашения может считаться согласованным в случае, если выраженное в нем волеизъявление сторон позволяет индивидуализировать соответствующее обязательство (обязательства). По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательство индивидуализируется по субъектам, основанию возникновения, объекту и содержанию.

Поскольку пункт 2.1 дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать входящее в предмет соглашения обязательство по субъектам, основанию возникновения, объекту и содержанию, постольку условие о предмете такого соглашения не может считаться согласованным, из чего следует, что вывод суда первой инстанции о незаключенности данного соглашения соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Пункты 2.2, 2.3 дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать входящие в предмет выраженных в них соглашений обязательства по основаниям их возникновения, в силу чего на основании вышеизложенного эти соглашения также являются незаключенными.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 19 июня 2009 года по делу N А48-3082/07-1, постановлении ФАС СКО от 25 июня 2009 года по делу N А18-836/2008).

Поскольку выраженные в пункте 4 соглашения от 14 января 2008 года, пункте 2, образованном подпунктами 2.1, 2.2, 2.3, дополнительного соглашения от 12 сентября 2008 года соглашения являются незаключенными, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их недействительными соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о кабальности спорных сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года по делу N А32-38166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев