Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7015/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-43634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7015/2011) ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-43634/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Собинбанк"

о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.А., Шопот О.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива"

при участии:

от заявителя: Жигалова Ю.А., доверенность N Д-236 от 04.03.2011

от должника: не явился

от иных лиц: конкурсный управляющий - Тарантов А.Ю.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2009.

03.06.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 07.06.2010 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 26.07.2010.

20.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просил суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Серебринского Александра Анатольевича, Дороган Марии Сергеевны, Бунич Ивана Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Аркада - Инвест" (далее - ООО "Аркада - Инвест"), Шопот Олега Павловича, Антонова Максима Анатольевича 368 090 622 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 26.07.2010 производство по делу было приостановлено до вынесения определения по заявлению ОАО "Собинбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Серебринского А.А., Дороган М.С., Бунич И.М., ООО "Аркада - Инвест", Шопот О.П., Антонова М.А.

Определением от 17.03.2011 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства на 31.03.2011.

Определением от 24.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 368 090 622 руб. 19 коп. с Серебринского А.А., Дороган М.С., Бунич И.М., ООО "Аркада - Инвест", Шопот О.П. и Антонова М.А.

Определением суда от 06.04.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нива".

В апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 368 090 622 руб. 19 коп. с Серебринского А.А., Дороган М.С., Бунич И.М., ООО "Аркада - Инвест", Шопот О.П. и Антонова М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Собинбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 5, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно статье 5 Федерального закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции правильно установил, что положения Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73, то есть после 05.06.2009.

Факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Обязанностью конкурсного кредитора, заявившего в порядке статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и фактом банкротства должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что признаков преднамеренного банкротства должника не выявлено. Доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителями должника действий, вызвавших несостоятельность (банкротство) юридического лица, не представлено.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ) субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, которые имели право давать обязательные для должника указания или имели возможность иным образом определять действия должника только при наличии вины в банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства того, что в результате указанных действий (бездействий) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц наступило банкротство должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ликвидатором конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника, по мнению заявителя, указанные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы необоснованны, поскольку на момент подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелись признаки банкротства, долговые обязательства возникли до принятия ликвидатором функций руководителя должника. Кроме того, представленные заявителем в суд документы не являются доказательствами, подтверждающими совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство). Согласно акту приема-передачи ликвидатором была передана конкурсному управляющему вся документация, находящаяся в его распоряжении. Приложенные к заявлению документы лишь свидетельствуют о возможности отнесения указанных лиц, к категории контролирующих должника лиц, в соответствии с новой редакцией Федерального закона, действующей с 05.06.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих вину привлекаемых к ответственности лиц, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-43634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен