Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-1632/11

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N 06АП-1632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Балинской И.И. , С.Б. Ротаря

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Лещенко Е.Г.;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 02.03.2011

по делу N А04-5801/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по иску Управляющей компании ООО "Золотые ключи"

к ОАО "Амурские коммунальные системы"

третьи лица: ООО "Россия" (в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В.);

об урегулировании преддоговорных разногласий

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Управляющая компания ООО "Золотые ключи" с иском об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ОАО "Амурские коммунальные сети" при заключении договора N 275 от 01.09.2010 года, предметом которого является теплоснабжение.

На рассмотрение суда заявлены требования о принятии пунктов 1.2, 2.1.8, 3.1.5, 3.2.6, 4.4, 4.8.2, Приложения N 1, 2 в редакции потребителя (истца), об исключении из текста договора пунктов 2.2.6, 3.1.2, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.23, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3, 6.4, а так же Приложения к договору N 5, 6, 7.

В ходе судебного разбирательства, к участию в процессе в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Россия" (в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В.).

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 года (с учетом уточнений и отказа от части требований) пункты 1.2, 3.1.5, 4.4, Приложения N 1, 2 приняты в требуемой редакции.

Пункты 2.2.6, 3.1.2, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.23, 4.5, 4.6, 5.1. 5.3, Приложения N 5, N 7 исключены из текста и условий договора.

Из Приложения N 6 исключено "Насосная"

В отношении пунктов 2.1.8, 3.2.6, 4.8.2, 6.4 производство по делу прекращено (в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик (ОАО "АКС") обратился с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять спорные пункты 1.2, 2.2.6, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.22, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3 и условия по Приложениям N 1, 2, 5, 6 в редакции энергоснабжающей организации (по тексту договора с учетом протокола разногласий).

Так же ОАО "АКС" просит апелляционный суд отменить оспариваемый судебный акт в части возложения на сторону заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.

А именно, ответчик заявляет о не правильном применении судом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, о неприменении закона, подлежащего применению (ст.162 ЖК РФ).

Управляющая компания ООО "Золотые ключи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, нормативно обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебное заседание заявитель (ответчик ОАО "АКС") не явился, факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения, отраженнее в мотивированном отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 02.06.2011 года по 09.06.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца (ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи"), исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения N 275 от 01.09.2010 года между сторонами возникли разногласия.

Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 11.10.2010 года и протоколом согласования разногласий от 11.11.2011 года (л.д. 78-84, том 1), ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" обратилось в арбитражный суд Амурской области.

Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с установлением объемов теплопотребления, с порядком учета и контроля при выполнении сторонами своих договорных обязанностей, а так же вопросы отнесение сетевых потерь, вопросы разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей.

Предметом апелляционного обжалования выступают пункты, регулирующие вопросы технической эксплуатации сетевых систем, ценообразования, балансовой принадлежности.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307", "Правилами содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от13.08.2011 года N 491 (далее по тексту - "Правила 491")).

К данному заключению апелляционный суд приходит, руководствуясь разъяснениями Министерства регионального развития РФ, осуществленными в соответствии с указаниями Правительства РФ, отраженными в пункте 6 Правил N 307.

Так, согласно письму МРР РФ от 29.11.2007 года за N 21492-СК/07 Правила N 307 (пункт 1), устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.

Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.

В связи с чем, суд считает, что взаимоотношения ОАО "АКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (исполнитель коммунальных услуг) складываются именно в рамках вышеназванных Правил N 307.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Так, предметом апелляционного обжалования выступает пункт 1.2, которым стороны определяют максимум часовой тепловой нагрузки.

Суд первой инстанции принял данный пункт в редакции истца, определив, что максимум часовой тепловой нагрузки составляет 1,0484 Гкал/ч (в отличие от требований ответчика, который настаивал на 1,0634 Гкал/ч).

Как следует из материалов дела, разницу составляет "отопление", которое по данным истца должно составлять 0,855 Гкал/ч, а по требованиям ответчика - 0,87 Гкал/ч.

Судом установлено, что спор возник в связи с исключением истцом из величины максимальной тепловой нагрузки Насосной станции, и определением границ балансовой принадлежности сетей по внешним стенам многоквартирных жилых домов.

Соглашаясь с правомерностью позиции истца, суд руководствуясь нормами статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил N 491, правомерно исходил из того, что согласно Приложению N 2 к Договору "Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)" границей балансовой принадлежности сетей являются внешние стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается договорами управления многоквартирными жилыми домами собственниками помещений, в которых пунктами 1.3. определен состав общего имущества и определены границы раздела (по внешней границе стены).

Наружных тепловых сетей и насосных станций в перечне нет.

В связи с чем, судом правомерно из приложения N 6 исключена Насосная станция.

Так как, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение насосной станции и внешних сетей (за пределами границ стен жилых домов) в общей собственности владельцев квартир.

Доказательств передачи данных инженерных сетей, проходящих от соответствующих тепловых камер до внешних стен домов, а также насосной станции управляющей организации в материалах дела также не имеется. ООО "Управляющая Компания "Золотой ключ" на техническом обслуживании, в аренде и в собственности наружных инженерных сетей за пределами внешних стен многоквартирных жилых домов не имеет.

Пункты 2.2.6 и 3.1.2 правомерно исключены судом из текста договора.

Так как условия пункта 2.2.6 противоречат положениям пункта 9 Правил N 307, согласно которым теплоснабжение граждан должно быть бесперебойным и не может быть поставлено в зависимость от наличия (или отсутствия) актов готовности теплопотребляющих установок к эксплуатации в осенне-зимний период.

Спорный пункт договора 3.1.2., предписывающий Потребителю соблюдать установленные настоящим договором величины потребления тепловой энергии, указанные в Приложениях N 1 и пунктах 1.2., 1.3. настоящего договора, в том числе по каждому потребителю, присоединенному к сетям Потребителя так же не соответствует вышеназванной норме Правил N 307, а так же нормам статьи 541 ГК РФ.

Пункт 3.1.5., обязывающий Потребителя обеспечить беспрепятственный доступ представителям Ресурсоснабжающей организации к оборудованию и приборам учета, установленным в доме, для ликвидации аварий в системах теплоснабжения, осмотра инженерного оборудования и прибора учета, принят судом с дополнениями истца.

А именно, суд установил условие обеспечения беспрепятственного доступа ответчика к оборудованию и приборам учета, установленным в доме при наличии предварительного уведомления истца со стороны ресурсоснабжающей организации.

Обосновывая свою позицию, суд сослался на то обстоятельство, что включение в спорный пункт условия о предварительном уведомлении стороны потребителя, не противоречит пункту 9.4. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому руководитель организации, в ведении которого находится узел учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учета тепловой энергии.

Между тем, апелляционный суд, исходя из его буквального толкования данного положения, пришел к выводу, что вопрос о предварительном уведомлении может быть включен в условия спорного договора по взаимному соглашению сторон. В противном случае, стороны должны руководствоваться действующей нормой, которая не предполагает требуемых истцом дополнительных действий.

При этом, суд допускает, что условие, предусматривающее доступ к оборудованию по первому требованию ответчика, может рассматриваться как своего рода уведомление.

Пункты 3.1.18, 3.1.22, 3.1.23 правомерно исключены судом первой инстанции из текста спорного договора, поскольку как верно указал суд, они не относятся к категории существенных и противоречат нормам статей 421, 432 ГК РФ, статье 20 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пункт 4.4. договора суд принял в редакции истца, установив обязательное условие по проведению Ресурсоснабжающей организацией один раз в год, в августе месяце (перед началом отопительного сезона) корректировку размера оплаты за отопление, что соответствует требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, Утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Пункт 4.5.правомерно исключен судом из текста спорного договора, поскольку условия, определяющие порядок учета количества израсходованной сетевой воды (теплоносителя) по прибору учета, а в случае его отсутствия - в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", Утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не соответствуют пункту 9 Правил N 307.

Пункт 4.6 и Приложения N 5, N 7 , связанные с вопросами определения потерь тепловой энергии при установлении границ балансовой принадлежности (и эксплуатационной ответственности) урегулированы в законодательном порядке. В связи с чем, вышеназванные условия (по пункту и Приложениям) обосновано не включены в условия спорного договора.

Исключение из Договора пункта 5.1, устанавливающего порядок определения объема и расчета стоимости тепловой энергии и сетевой воды в случае самовольного подключения либо водозабора, а также пункта 5.3, возлагающего на Потребителя обязанность по оплате работ по прекращению отпуска тепловой энергии и последующего подключения, суд первой инстанции обосновал не соответствием нормам ст.ст. 421, 432 ГК РФ.

Так как условия указанных пунктов не являются существенными для данного вида договоров, а при отсутствии нормативного регулирования и достигнутого сторонами соглашение по их содержанию, данные пункты не могут быть включены в условия спорного договора.

В связи с чем, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в целом обоснованным, согласно которому спорный акт изложен в редакции ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (за исключением пункта 3.1.5).

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд с жалобой (тот же порядок распределения государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно применен при рассмотрении исковых требований и принятии решения).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2011 года по делу N А04-5801/2010 изменить в части пункта 3.1.5, приняв данный пункт по тексту проекта договора N 275 от 01.09.2010 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

И.И. Балинская С.Б. Ротарь