Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11920/11

г. Москва

Дело N А40-20339/11-79-154

17 июня 2011 г.

N 09АП-11920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атоминжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011

по делу N А40-20339/11-79-154, принятое судьёй Дранко Л.А.

по заявлению) ООО "Атоминжиниринг" (ОГРН 1067746529212, 127591, Москва, ул. Дубнинская д. 79, стр. 7)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя Назарова Е.В. по доверенности от 24.09.2010;

от ответчика Назарова Е.А. по доверенности от 27.07.2009;

УСТАНОВИЛ

ООО "Атоминжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, инспекция) от 21.02.2011 по делу N 252-ЗУ/9064125-11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, поскольку не установлен факт размещения строительных отходов в неустановленных местах, а также сам факт нахождения на проверяемом земельном участке строительных отходов, так как бетонные блоки не являются отходами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.02.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на арендуемом заявителем по договору от 16.07.20059 N М-06-030810 земельном участке площадью 3 559 кв.м. по адресу: Москва, улица Вавилова вл. 57А стр. 11, о чем общество было уведомлено заблаговременно.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018), выразившееся в захламлении арендуемого земельного участка на площади 60 кв.м. бытовым и строительным мусором, о чем составлен акт проверки от 07.02.2011 с приложением фото таблицы

07.02.2011 уполномоченным в силу статьи 16.5 КоАП г.Москвы должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества составлен протокол N 9064125 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП г. Москвы

21.02.2011 уполномоченным в силу ст.ст.16.2, 16.3 КоАП г. Москвы должностным лицом инспекции с участием представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (то есть за пределами Камер - Коллежского вала) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. 101, 102 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Применительно к обстоятельствам данного дела Департаментом земельных ресурсов г. Москвы обществу по договору от 16.07.2009 N М-06-030810 передан в аренду земельный участок площадью 3 359 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Вавилова, вл.57А, стр. 11 сроком на 48 лет для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений. При этом в силу подпунктов 5.7, 5.14, 5.16 пункта 5 данного договора арендатор взял на себя обязанности использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и актами РФ и г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как акт проверки, таки прилагаемые к нему фото таблицы объективно свидетельствуют о наличии на арендуемом обществом земельном участке бытового и строительного мусора, что правомерно классифицировано административным органом как захламление земельного участка.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В данном случае заявителем суду не представлено доказательств соблюдения указанных правовых норм. Какие-либо уважительные причины, препятствовавшие арендатору, обеспечить чистоту и порядок на указанном земельном участке в судебном заседании не установлены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-20339/11-79-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко