Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2512/11

г. Киров

14 июня 2011 г.

Дело N А17-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Буцновой И.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ОГРН 1033700109651)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 по делу N А17-1075/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" (ИНН 3702013207) Пуховой Елены Анатольевны

об утверждении порядка продажи имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области в порядке пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась конкурсный управляющий должника Пухова Елена Анатольевна с ходатайством об утверждении Положения о порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества.

По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника прошел шестимесячный срок. Кроме того, заявитель полагает, что отчеты от 18.09.2010 N N 316,317,318 об оценке имущества, принадлежащего Обществу, утратили актуальность в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем утверждённый судом порядок продажи имущества должника, основанный на отчётах, не отражающих реальную рыночную стоимость имущества, нарушает права кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению из стоимости проданного имущества.

Конкурсный управляющий Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы представил в апелляционный суд возражения на отзыв конкурсного управляющего, на требованиях жалобы настаивает, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, решение спорного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.06.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Завершив инвентаризацию и оценку имущества должника, конкурсный управляющий дважды 28.09.2010 и 17.02.2011 предлагал собранию кредиторов утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Поскольку порядок продажи имущества Общества не был утвержден собранием кредиторов в связи с наличием возражений со стороны уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Общества Пуховой Е.А.

Оспаривая судебный акт, кредитор ссылается на то, что отчеты от 18.09.2010 N N 316,317,318 об оценке имущества, принадлежащего Обществу, утратили актуальность в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", поскольку с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем утверждённый судом порядок продажи имущества должника, основанный на отчётах, не отражающих реальную рыночную стоимость имущества, нарушает права кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению из стоимости проданного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Положения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия отчетов об определении рыночной стоимости от 18.09.2010 на дату вступления в силу обжалуемого определения превысил шесть месяцев, установленных Федеральными стандартами оценки, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку Закон о банкротстве не исключает возможности внесения соответствующих изменений.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, а материалах дела также не содержится.

Кроме того, предметом рассмотрения собрания кредиторов не являлось утверждение цены имущества либо признание сделки (торгов) недействительным. На разрешение собрания были предложены организационные вопросы, регламентирующие порядок, сроки, условия продажи имущества должника.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и значительный объем конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве)), подлежащей реализации, и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника в порядке и на условиях, соответствующих статьям 110, 111, 139 Федерального закона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 по делу N А17-1075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ОГРН 1033700109651) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1214 от 08.04.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П Кобелева В.Г. Сандалов