Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5289/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-21435/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А65-21435/2003 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Менде-Росси", г. Менделеевск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вафин Э.Ш..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 г. Вафин Э.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарафеев Ф.М.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрировать сделку, заключенную между ОАО "Универсал Плюс" и ООО "АБС Компани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 г. в принятии обеспечительных мер по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты того, что между ОАО "Универсал Плюс" и ООО "АБС Компани" заключена сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Универсал Плюс" (рыночной стоимостью 7 304 000 рублей) в уставной капитал ООО "АБС Компани", что подтверждается актом приема-передачи по состоянию на 01.08.2008 г.. Также просит принять обеспечительные меры в рамках заявления уполномоченного органа в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрировать указанную сделку, поскольку непринятие этих мер может затруднить в последствии исполнение судебного акта, а также причинить ущерб кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А65-21435/2003 по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованием статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Из материалов дела следует, что, в период внешнего управления в соответствии со ст.115 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника ОАО "Универсал Плюс" (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2006 г..). Оценочная стоимость имущества должника, переданного в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества составила 72236500 рублей согласно оценке независимого оценщика. Акции ОАО "Универсал Плюс" в размере 100% указанной суммы были включены в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что ОАО "Универсал Плюс" и ООО "АБС Компани" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Менде-Росси". Сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО "Универсал Плюс" не были оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А65-21435/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд