Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4981/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4981/2011 Дело N А76-25632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-25632/2010 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 618 руб. и признании договора N 463/07 от 21.12.2007 незаключенным (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе ООО "Интерьер Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что платежи истца на сумму 89 618 руб. являются предварительной оплатой за выполнение работ, результат которых ответчиком не был передан истцу; так как соответствующие первичные бухгалтерские документы отсутствуют, следовательно, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д. 16-20).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что обществом "Интерьер Строй" на расчётный счёт ООО "Строительные системы" платёжными поручениями перечислены денежные средства в сумме 89 618 руб. (л.д. 14, 15); основанием перечисления денежных средств в данных платёжных поручениях указана оплата за ремонтно-отделочные и строительно-монтажные работы по договору N 463/07 от 21.12.2007.

В связи с открытием в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 09.12.2010 (л.д.12) с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ на сумму 89 618 руб., а в случае отсутствия таких документов, о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме.

В связи с тем, что ответчик на указанное письмо конкурсного управляющего не ответил, запрашиваемые документы не представил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, полагая, что денежные средства в сумме 89 618 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 89 618 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы закона следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт получения имущества одним лицом за счёт другого лица, размер полученного имущества, отсутствие законных оснований на получение имущества, предусмотренных статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 89 618 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 14, 15) и выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту истца (л.д. 10).

При этом в данных документах указаны основания перечисления денежных средств - оплата за ремонтно-отделочные и строительно-монтажные работы по договору N 463/07 от 21.12.2007. Документы, подтверждающие выполнение указанных работ ответчиком для истца и факт принятия их результата истцом, в материалы дела не представлены.

Между тем, отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали; доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, отражённым в платёжных поручениях и выписках о движении денежных средств по расчётному счёту истца (л.д.10, 14, 15), ответчиком совершены действия по выполнению для истца определённых работ и по передаче истцу их результата, а истцом совершены действия по оплате полученных результатов работ, что позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения.

Поскольку спорные платёжные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 89 618 руб., в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора N 463/07 от 21.12.2007 незаключенным и об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-25632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина