Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4763/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4763/2011 Дело N А07-21183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-21183/2010 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от ответчика - Кирпичева Ирина Владимировна (паспорт, доверенность N 141 от 08.06.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уфимский лакокрасочный завод" (далее - ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору N 22/12-08 от 22.12.2008 в сумме 764 288 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 145 руб. 84 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 6-8, 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 145 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.19-20, 89-90, 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 91-92, 95-99).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 101-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 22/12-08 от 22.12.2008 истец обязан осуществлять выборку необходимой ему продукции и самостоятельно вывозить её со склада ответчика, однако судом первой инстанции не учтено, что истец фактически отказался от получения продукции со склада ответчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных заключенным договором мены, является необоснованным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл, что возврат суммы предварительной оплаты в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в случае, когда оплата была произведена денежными средствами, тогда как в рассматриваемом случае оплата произведена векселем.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" (поставщик) и ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 22/12-08 (т.1, л.д. 19-20), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой определяются на основании спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате за товар в размере 100%, которая должна быть произведена перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным путём по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет заказ продукции путём направления поставщику заявки по электронной почте. О принятии заявки поставщик в течение одного рабочего дня со дня получения заявки уведомляет покупателя путём направления ему по электронной почте либо факсу счёта на оплату.

Заказанная партия продукции передаётся покупателю не позднее пяти дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора (т.1, л.д. 20), передача продукции покупателю осуществляется в месте нахождения продукции (склад поставщика), то есть самовывозом покупателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009, а в части расчётов между сторонами до полного их завершения.

Стороны подписали спецификацию к договору N 22/12-08 от 22.12.2008, в которой согласовали количество и ассортимент подлежащей передаче продукции, её стоимость определили в сумме 1 205 475 руб. 20 коп., порядок и срок отгрузки - автотранспортом покупателя в течение 2009 года, порядок оплаты - 100% предварительная оплата (т.1, л.д. 21).

Исполняя условия договора N 22/12-08 от 22.12.2008, истец передал ответчику простой вексель номиналом 1 698 500 руб., из которых 490 682 руб. 33 коп. являются оплатой по заключенному ранее договору N 10/01-08 от 10.01.2008, а 1 207 817 руб. 67 коп. являются предварительной оплатой по договору поставки N 22/12-08 от 22.12.2008.

Факт передачи указанного векселя истец и ответчик удостоверили, составив и подписав акт приёма-передачи векселя от 12.02.2009 (т.1, л.д. 71).

12.03.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 22/12-08 от 22.12.2008, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 207 817 руб. 67 коп. и обязался погасить её путём поставки лакокрасочной продукции (т.1, л.д.75).

За период с 13.03.2009 по 25.12.2009 ответчик передал истцу товар на общую сумму 443 529 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 76-149, т.2, л.д. 1-11) и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 65-68).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, составленному и подписанному представителями истца и ответчика, заверенному оттисками печатей юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом составляет 764 288 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 38).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара истцу в течение 2009 года исполнил не в полном объёме, предварительную оплату в сумме 764 288 руб. 32 коп. истцу не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств передачи истцом ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 1 207 817 руб. 67 коп. в соответствии с условиями договора поставки N 22/12-08 от 22.12.2008, а также отсутствия доказательств поставки товара в полном объёме на указанную сумму предварительной оплаты в установленный договором поставки срок, а равно возврата излишне уплаченных денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательства и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора поставки N 22/12-08 от 22.12.2008 (пункт 4.3 - т.1, л.д. 19) и спецификации к нему (т.1, л.д. 21), истец (покупатель) обязался произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара.

Данное обязательство истец исполнил в полном объёме, передав ответчику простой вексель номиналом 1 698 500 руб., из которых 1 207 817 руб. 67 коп. являются предварительной оплатой по договору поставки N 22/12-08 от 22.12.2008, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 12.02.2009 (т.1, л.д. 71), дополнительным соглашением к договору поставки от 12.03.2009 (т.1, л.д. 75) и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.65-68).

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 22/12-08 от 22.12.2008 (т.1, л.д. 21) ответчик обязался осуществить поставку товаров истцу в течение 2009 года.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, счета-фактуры - т.1, л.д. 76-149, т.2, л.д. 1-11; акт сверки - т.1, л.д. 38) подтверждён и ответчиком не оспорен (т.1, л.д. 66-68) факт поставки истцу товаров за 2009 год только на сумму 443 529 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи истцу товаров на оставшуюся сумму предварительной оплаты (764 288 руб. 32 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата излишне уплаченной предварительной оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 764 288 руб. 32 коп. (1 207 817 руб. 67 коп. - 443 529 руб. 35 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 22/12-08 от 22.12.2008 истец обязан осуществлять выборку необходимой ему продукции и самостоятельно вывозить её со склада ответчика, однако судом первой инстанции не учтено, что истец фактически отказался от получения продукции со склада ответчика.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условиями договора поставки N 22/12-08 от 22.12.2008 (пункт 5.5 - т.1, л.д. 20) предусмотрена передача продукции покупателю в месте нахождения продукции (склад поставщика), то есть самовывозом покупателя (истца).

Вместе с тем срок выборки товаров условиями договора поставки не предусмотрен.

При таких обстоятельствах поставщик (ответчик) обязан был направить в адрес покупателя (истца) уведомление о готовности товара к передаче.

Между тем, соответствующих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, а также направления в адрес истца претензий с требованием осуществить приёмку товара ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о фактическом отказе истца от получения товара является необоснованным и неподтверждённым материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных заключенным договором мены, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность решения, принятого судом по существу спора.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл, что возврат суммы предварительной оплаты в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в случае, когда оплата была произведена денежными средствами, тогда как в рассматриваемом случае оплата произведена векселем.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Согласно акту приема передачи векселя от 12.02.2009, подписанному сторонами, простой вексель N 4022875 номиналом 1 698 500 руб. передан истцом ответчику в счёт оплаты по договору поставки N 10/01-08 от 10.01.2008 (в сумме 490 682 руб. 33 коп.) и в счёт предварительной оплаты по договору N 22/12-08 от 22.12.2008 (в сумме 1 207 817 руб. 67 коп.), что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2011 (т.2, л.д.82).

При этом встречное исковое заявление в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе (т.2, л.д. 15), присутствуя в предварительных судебных заседаниях (т.2, л.д. 17, 24) и представляя отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 65-68, т.2, л.д. 26-28), имел достаточно времени (с даты принятия искового заявления к производству - 23.12.2010 - до даты оглашения резолютивной части решения - 21.03.2011) для подготовки, направления истцу и регистрации в установленном законом порядке встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что встречное исковое заявление не соответствует общим правилам предъявления исков, обоснованно не принял его к производству.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают право ответчика на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-21183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина