Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-9038/11

город Москва

16.06.2011 г.

Дело N А40-15089/11-140-69

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г.

по делу N А40-15089/11-140-69, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО (ИНН(77100331), ОГРН (103773954773)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гарба В.Ю. по дов. от 07.12.2010, Горош Ю.В. по дов. N 115 от 15.03.2011, Мысиной Т.С. по дов. N 335 от 08.12.2010, Межидова А.У. по дов. N 56 от 02.02.2011, Зарубиной Ю.Н. по дов. N 169 от 16.05.2011,

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 05-12/34812 от 16.07.2010, Чугуновой по дов.N 05-17/07219 от 14.03.2011, Рябиновой Е.Ю. по дов. N 05-17/18312 от 08.06.2011, Злобина А.В. по дов. N 05-17/07222 от 14.03.2011, Мухачева А.В. по дов. N 05-17/18311 от 08.06.2011.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" ООО обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011"Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011"Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО; запрета Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, банкам и иным лицам, органам, организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в решении решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО, до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и иным органам и организация применять обеспечительные меры во исполнении решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит банку имущественный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддерживающих доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года по делу N А40-15089/11-140-69 подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу банка по состоянию 01.02.2011 объем активов, принадлежащих банку, составляет: 5 200 139 000 руб., в том числе, собственные средства - 432 932 000 руб., включая уставной капитал в размере - 300 000 000 руб., и нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 38 160 000 руб., а также чистая ссудная задолженность в размере 3 235 443 000 руб.

Суд первой инстанции также указывает в определении, что деятельность банка является прибыльной, что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета заявителя за январь 2011 года, согласно которой валюта баланса банка составляет 7 211 976 000 руб.

Вместе с тем, принимая вышеуказанные активы как доказательство возможности общества исполнить решение налогового органа, суд первой инстанции не учел специфику деятельности заявителя как субъекта, обладающего специальной правоспособностью в силу статей 2, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Финансовая устойчивость кредитной организации определяется размером платежеспособности, т.е. величиной собственных средств, а также ее инвестиционного портфеля.

К собственным средствам кредитной организации относится уставный капитал, резервный капитал (фонд), нераспределенная прибыль.

Иные активы, учтенные судом первой инстанции при вынесении определения от 22.02.2011 (3 235 443 000 руб. - чистая ссудная задолженность) не могут рассматриваться в качестве активов, за счет которых банк может исполнить решение налогового органа, поскольку вышеуказанные активы не являются свободными активами, которыми располагает общество.

Несмотря на то, что те и другие активы учитываются в бухгалтерском балансе кредитной организации и составляют валюту баланса, одни активы являются средствами, которыми организация располагает на данный момент, и они свободны от прав третьих лиц (уставный капитал, резервный капитал (фонд), нераспределенная прибыль, а другие учитываются как возможные поступления, но на данный момент заявитель ими не располагает (ссудная задолженность, финансовая задолженность), а сроки их получения зависят от третьих лиц.

Однако наличие денежных средств в кассе и на корреспондентских счетах заявителя в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на корреспондентских счетах отличаются высокой мобильностью.

Заявитель не обосновал соответствующим образом, а суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, суд должен удостовериться в том, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов, что в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, налоговый орган не будет лишен возможности взыскать сумму налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению

Суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства платежеспособности общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будут денежные средства, достаточные для исполнения решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит банку имущественный ущерб.

На основание изложенного суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года по делу N А40-15089/11-140-69 следует отменить и в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года по делу N А40-15089/11-140-69 отменить.

В удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО о принятии обеспечительных мер в виде:

Приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011"Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО, до вступления в законную силу судебного акта по делу;

Запрета Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, банкам и иным лицам, органам, организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в решении решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО, до вступления в законную силу судебного акта по делу;

Запрета Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и иным органам и организация применять обеспечительные меры во исполнении решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", до вступления в законную силу судебного акта по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев