Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-9893/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 года

дело N А56-72339/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ДЕВОН" в лице ликвидатора

Новикова В.В.

по заявлению ЗАО "ДЕВОН" в лице ликвидатора Новикова В.В.

о признании ЗАО "ДЕВОН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

установил:

Ликвидатор ЗАО "ДЕВОН" в лице Новикова В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ДЕВОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 заявление оставлено без движения сроком до 25.02.2011 года, в связи с тем, что заявление ЗАО "ДЕВОН" подано с нарушением требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение суда от 11.01.2011 об оставлении заявления без движения вернулось в суд, так как адресат по адресу: Сан кт-Петербург, ул.Ак.Павлова, д.14, к.2 не значится, что подтверждается уведомлением Почты России.

В срок, установленный в определении суда от 11.01.2011, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

02.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о возвращении заявления о признании должника банкротом заявителю - ЗАО "ДЕВОН".

Ликвидатор ЗАО "ДЕВОН" в лице Новикова В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда. При этом податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ЗАО "ДЕВОН" в лице ликвидатора Новикова В.В. ссылается на то, что устранило, установленные судом нарушения. Указывает на то, что 25.02.2011 почтовым отправлением, указанный судом перечень документов был направлен в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование данного довода податель жалобы прикладывает почтовый конверт со штампом отправки от 25.02.2011 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако, не представляется возможным установить перечень документов, направленных в данном почтовом конверте. Опись вложения подателем жалобы не представлена.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 02.03.2011. Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истек 04.04.2011, то есть у подателя жалобы была возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

Довод ЗАО "ДЕВОН" в лице ликвидатора Новикова В.В. о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы явилось следствием того, что податель жалобы не имел информации о принятом судом решении по делу, не может быть принят в качестве уважительной причины в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ЗАО "ДЕВОН" в лице ликвидатора Новикова В.В. не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого.

В связи с указанным, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Л.Н. Марченко