Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7919/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-63274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7919/2011) ООО "Центр-Ассистанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-63274/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Сергеев М.Е. по доверенности от 28.10.10

от ответчика (должника): Богомолова Е.С. по доверенности N 848 от 01.01.2011

установил:

ООО "Центр-Ассистанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 273,30 рубля, расходов на производство оценки в размере 2992 рубля, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.06.2009 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Барневой А.Ю., был заключен договор страхования автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак Х357АА98, полис N 651399 (далее Договор страхования).

Согласно постановления УВД Центрального района Санкт-Петербурга, об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.05.2010 по адресу: Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, дом 27/2, Барнева А.Ю., обнаружила на автомобиле БМВ 116i, государственный регистрационный знак Х357АА98, повреждения заднего бампера и молдинга с правой стороны, крышки багажника, передней левой двери, капота, переднего бампера и молдинга с левой стороны.

31.05.2010 года Барнева А.Ю., обратилась к ответчику с заявлением N 2407-10 о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилам страхования к Договору страхования, автомобиль был осмотрен с участием Барневой А.Ю., выдано направление для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.86,88). Согласно отчета N 10/816-Э независимого оценщика-ООО "Альянс-Экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак Х357АА98, составляет 59 393,88 рублей (л.д.107-121).

30.06.2010 года, Барневой А.Ю., по страховому случаю, произошедшему 27.05.2010 года, выплачено страховое возмещение в сумме 24 587,50 рублей.

21.07.2010 года между Барневой А.Ю. и ООО "Центр-Ассистанс" заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных около 16.00 27 мая 2010 в городе Санкт-Петербурге у д. 27/2 по ул. 2-я Советская, к ЗАСО "ЭРГО Русь" в рамках договора страхования транспортного средства N 651399 от 02 июня 2009 года. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно отчета ООО "Автоэксперт" об оценке N 156/129-07/10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак Х357АА98, с учетом износа составляет 45860,80 рублей.

26.07.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 21273,30 рублей (45860,80-24587,50). Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Невыплата страхового возмещения по договору страхования в соответствии с договором уступки права требования, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 21 273,30 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2992 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки у страхователя отсутствовало право на замену выгодоприобретателя по договору страхования в связи с тем, что Барнева А.Ю. обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 27.05.2010.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Страхователь и первоначальный выгодоприобретатель Барнева А.Ю. 31.05.2010 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 07.06.2010 исх. N 4337 известил Барневу А.Ю. об отложении принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

09.06.2010 Барнева А.Ю. предоставила страховой компании реквизиты для перечисления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в сумме 24 587,50 рублей произведена 09.07.2010.

Поскольку Барнева А.Ю. как выгодоприобретатель предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила его в части суммы 24 587,50 рублей, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска.

Ссылка истца на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 от 30.10.2007 отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку в настоящем деле отсутствуют правоотношения, рассматриваемые в указанном обзоре.

Материалами дела также установлено, что страхователем Барневой А.Ю. в страховую компанию представлено два заявления от 31.05.2010 о страховых событиях (имели место ДТП 26.05.2010 и 27.05.2010), зарегистрированные за номерами 2406-10 и 2407-10, согласно которым указанный выше автомобиль получал повреждения в ДТП, имевшим место 26.05.2010 и 27.05.2010.

Барневой А.Ю., имеющей право выбора, был выбран способ выплаты страхового возмещения по двум указанным страховым случаям "в денежном выражении, по калькуляции страховщика, на расчетный счет".

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем в первом ДТП от 26.05.2010, описанные страхователем в своем заявлении, частично повторяются и в описании повреждений, полученных во втором ДТП - 27.05.2010, страховое возмещение по которому является предметом рассмотрения настоящего иска, а именно: задний бампер, передний бампер, левый порог (молдинг с левой стороны).

На основании заявления страхователя ответчиком были приняты меры к оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суду был представлен отчет N 10/816-Э общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по двум имевшим место ДТП без учета износа составила 59 419,50 руб., с учетом износа - 59 393,88 руб.

По двум страховым случаям ответчиком выплачено страховое возмещение.

По рассматриваемому в рамках дела А56-54420/2010 выплачена сумма в размере 34 832 руб., а по второму ДТП, рассматриваемому в рамках настоящего дела - выплачена сумма в размере 24 587 руб., что в общей сумме составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 59 419,50 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы между выплаченной ответчиком суммой по второму страховому случаю и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО "Автоэксперт".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-63274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева