Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-2141/11

г. Томск

Дело N 07АП-2141/11 (2)

16 июня 2011 г.

N А67-4584/10

(резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г., доверенность от 14.02.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-4584/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томек" (судьи Сомов Ю.В., Иванов О.А., Маргулис В.Г.) (заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Томек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томек" Саранина А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что доказательств наличия заинтересованности Саранина А.В. в отношении ООО "Томек" и его дебитора ООО "СК "РосТом", а также того, что одновременное осуществление Сараниным А.В. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего приведет к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей, заявителем не представлено. В решении Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г., при утверждении конкурсного управляющего ООО "Томек" были приняты во внимания доводы уполномоченного органа, изложенные в настоящем заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 г.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесение решения об утверждении Саранина А.В. конкурсным управляющим ООО "СК "РосТом" привело к тому, что с момента утверждения Саранина А.В. конкурсным управляющим ООО "Томек", он стал заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "СК "РосТом", что привело к нарушению требований к кандидатуре конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве. Осуществление одним и тем же лицом полномочий арбитражного управляющего - единоличного исполнительного органа должника (ООО "СК "РосТом") и кредитора (ООО "Томек") недопустимо.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2010 г. по делу N А67-9220/2009 Саранин А.В. утвержден внешним управляющим ООО "СК "РосТом", которое является основным дебитором ООО "Томек".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", указывая, что конкурсный управляющий Саранин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО "Томек" и ООО "СК "РосТом" входят в одну группу лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсным управляющим Саранина А.В. при вынесении решения о признании ООО "Томек" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанции указали, что арбитражные управляющие назначаются судом для проведения процедур банкротства в отношении конкретных должников (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и по их результатам отчитываются перед судом (статья 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не свидетельствует о том, что к нему переходят и функции единоличного исполнительного органа, такие полномочия необходимы ему для исполнения собственной функции.

Каких-либо доказательств наличия заинтересованности А.В. Саранина в отношении должника - ООО "Томек" и его кредитора - ООО "СК "РосТом", а также того, что одновременное осуществление А.В. Сараниным обязанностей внешнего и конкурсного управляющего приведет к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления принял во внимание приведенное выше обоснование и правомерно отклонил доводы уполномоченного органа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки сложившихся обстоятельств на соответствие их нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-4584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.