Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2210/11

г. Киров

14 июня 2011 г.

Дело N А17-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу N А17-356/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3702536831, ОГРН 1073702037947) Пуховой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр" (ИНН 3711012961, ОГРН 1023701508270)

о взыскании 25 000 руб. судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) Пухова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр" (далее - ООО "ВВСМЦ", заявитель жалобы) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Пуховой Е.А. при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор" жалобы ООО "ВВСМЦ" на действия конкурсного управляющего должника.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что конкурсный управляющим для представления интересов при рассмотрении жалобы ООО "ВВСМЦ" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт") от 26.07.2010 N Д-274/10, стоимость юридических услуг по которому составила 25 000 руб. Поскольку определением арбитражного суда от 20.08.2010 в удовлетворении жалобы ООО "ВВСМЦ" отказано, конкурсный управляющий просит взыскать понесенные расходы с заявителя жалобы - ООО "ВВСМЦ".

ООО "ВВСМЦ" с заявлением конкурсного управляющего не согласно, поскольку считает, что у конкурсного управляющего, являющегося по определению специалистом по вопросам банкротства, не было необходимости привлекать специалиста для представления своих интересов, при этом стоимость услуг представителя чрезмерна, акт о выполнении услуг подписан ООО "Консалт" и Пуховой Е.А. 26.07.2010, а отзыв конкурсного управляющего на жалобу датирован 17.08.2010, судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 17.08.2010, то есть после подписания акта выполнения работ. Таким образом, по мнению ООО "ВВСМЦ", Пухова Е.А. не доказала выполнение ООО "Консалт" услуг по договору N Д-274/10 от 26.07.2010, а в случае, если эти услуги и были выполнены после подписания акта, нет оснований считать их подлежащими оплате в соответствии с договором N Д-274. Кроме того, согласно договору N Д-274 ответственным за соблюдение условий указанного договора назначен Сорокин С.В., а интересы Пуховой Е.А. в судебном заседании представляла Юницина Н.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ООО "ВВСМЦ" в пользу Пуховой Е.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВСМЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2011 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебных расходов в сумме 20 000 руб. или уменьшить сумму расходов до разумных пределов, которые по расчетам на основании статистических данных составляют 2200 руб.

По мнению заявителя жалобы, участие в рассмотрении жалобы, поданной в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), входит в функции конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не возлагает на заявителя жалобы судебные издержки, понесенные конкурсным управляющим по рассмотрению данного вида жалоб. Более того, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает все расходы за счет имущества должника. Суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что жалоба была обоснована, неисполнение сроков проведения собрания кредиторов и нарушение прав кредитора имели место. Поскольку лицом, участвующим в деле, является конкурсный управляющий ООО "Вектор" Пухова Е.А., заявитель считает, что расходы индивидуального предпринимателя Пуховой Е.А. не могут быть предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" о взыскании судебных издержек в деле о банкротстве, в рамках которого рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи собрания кредиторов от 20.01.2011 по факту безвозмездной помощи со стороны ООО "Консалт" конкурсному управляющему Пуховой Е.А. Юридическая помощь конкурсному управляющему Пуховой Е.А. была оказана со стороны ООО "Консалт" безвозмездно или в рамках договора N Д-1 16/10 об оказании юридических услуг от 01.03.2010, заключенного между ООО "Вектор" в лице конкурсного управляющего Пуховой Е.А. и ООО "Консалт" в лице ведущего юриста Юнициной Н.А. Данный договор предусматривает консультирование по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротства) (пункт 2.1.1.1.), оказание помощи в составлении юридических документов (пункт 2.1.1.2.), а также обязанность исполнителя добросовестно и своевременно совершать все действия, которые являются необходимы для защиты интересов заказчика (пункт 2.1.5.).

Кроме того, заявитель считает, что суд не в полной мере учел приведенные ООО "ВВСМЦ" доказательства по чрезмерности судебных издержек, а именно: не учтен факт того, что в пункте 2.1.1. договора N Д-244/10 от 21.06.2010 исполнитель обязался провести две услуги, а не четыре. Стоимость двух услуг согласно рекомендациям коллегии адвокатов составляет 10 500 руб. Однако по факту оказанной помощи конкурсным управляющим был представлен акт от 31.08.2010, который содержит в качестве оказанных четыре услуги, что необоснованно завышает стоимость указанных в договоре от 21.06.2010 и оплаченных по договору двух услуг. При определении разумного предела судебных издержек не приняты во внимание расчеты, представленные представителем ООО "ВВСМЦ" на основании статистических данных, опубликованные в свободном доступе по аналогичным расценкам других юридических фирм, что с учетом того, что ООО "Консалт" параллельно оказывала конкурсному управляющему аналогичную помощь по договору юридического сопровождения процедуры банкротства N Д-116/10 от 01.03.2010 и, тем самым, расходы могли быть уменьшены на 50 % и составить в совокупности приведенных доказательств и расчетов сумму в размере 2200 руб. Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области, носят субъективный характер.

Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласна, полагает, что обжалуемое определение суда законно и обосновано, вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ООО "ВВСМЦ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор" предпринимателем Пуховой Е.А (заказчик) подписан с ООО "Консалт" (исполнитель) договор от 26.07.2010 N Д-274/10 на оказание юридических услуг (Т.2, л.д.-5), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить отзыв на заявление ООО "ВВСМЦ", представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде (подпункт 2.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 25 000 руб.

Ответственным за соблюдением условий договора определен директор ООО "Консалт" Сорокин С.В. (подпункт 2.1.2. договора).

Таким образом, Сорокин С.В. как руководитель ООО "Консалт" обладает правом давать обязательные для исполнения указания работникам данного общества.

Юницына Н.А., представлявшая интересы Пуховой Е.А., является работником ООО "Консалт", что подтверждается выпиской из ее трудовой книжки (Т.2, л.д.-17).

21.06.2010 Пуховой Е.А. произведена оплата по договору на основании счета N 1422 (Т.2, л.д.-6.1) в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т.2, л.д.-7).

В соответствии с приказом руководителя ООО "Консалт" от 26.07.2010 26-07/10 ведение дела по заявлению ООО "ВВСМЦ" по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор" поручено Юницыной Н.А. (Т.2, л.д.-15).

Материалами дела подвержено составление отзыва на жалобу ООО "ВВСМЦ". Участие Юницыной Н.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ВВСМЦ" 28.07.2010 подтверждается протоколом судебного заседания (Т.1, л.д.-30-31).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 в удовлетворении жалобы ООО "ВВСМЦ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор" отказано. Определение вступило в законную силу.

31.07.2010 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N А-244/10, согласно которому предпринимателю Пуховой Е.А. были оказаны следующие юридические услуги: анализ жалобы ООО "ВВСМЦ", подготовка к ведению дела; подготовка отзыва на заявление; подготовка к судебному заседанию; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (Т.2, л.д.-16).

Наличие акта выполненных работ от 26.07.2010 (Т.2, л.д.-6.2.), подписанного при внесении заказчиком предоплаты в бухгалтерию исполнителя, как верно отмечено арбитражным судом, не опровергает факта оказания услуг по договору N Д-274 и не означает, что оказанные после подписания указанного акта услуги выполнены бесплатно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел объем и сложность дела и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных им судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности предъявленных к возмещению расходов, арбитражный суд признал разумными следующие расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя: 7000 руб. - составление отзыва на заявление; 3000 руб. - подготовка к судебному заседанию; 5000 руб. - представительство интересов в судебном заседании. Учитывая, что ООО "Консалт" на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2010 N Д-116/10 также осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Вектор", в том числе по оказанию помощи в организации и проведении собраний кредиторов должника (подпункт 2.1.1.2.), расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с изучением его представителем документов и подготовкой к ведению дела, судом обоснованно снижены до 5000 руб.

Взыскиваемая судом сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы. Для расчета данной суммы судом обоснованно с учетом указаний, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, использованы рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области.

Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен и имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из материалов дела, предметом заявления Пуховой Е.А. об отнесении судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вектор" Пуховой Е.А. явилось требование, непосредственно направленное к Пуховой Е.А. и затрагивающее ее права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением ею интересов должника либо кредиторов.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ООО "ВВСМЦ" о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя. Требуемая арбитражным управляющим Пуховой Е.А. денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу N А17-356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова