Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12177/11

г. Москва

Дело N А40-148426/09-26-1090

09 июня 2011 г.

N 09АП-12177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Сони Компьютер Интертэймент Юроп Лимитед" Sony Computer Entertainment Europe Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2011 г.. по делу N А40-148426/09-26-1090

по иску Компания "Сони Компьютер Интертэймент Юроп Лимитед" Sony Computer Entertainment Europe Limited

к ИП Коржову Андрею Николаевичу,

третье лицо: Павлов Илья Владимирович

о Взыскании 722 102 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Юодка А.И. по доверенности от 03.08.2010 г.;

от ответчика Царева О.В. по доверенности от 11.11.2010 г.;

третьего лица Колесник П.А. по доверенности от 02.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Коржову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации в размере 722 102 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для игровой телевизионной приставки "Сони ПлэйСтэйшн2" (SONY PlayStation 2), а также на использование программ для мультимедийного устройства "Сони ПлэйСтэйшн Портабл" (SONY PlayStation Portable), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

20.01.2009 г. Павлов И.В. в торговом павильоне ответчика N А-22 по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д.5, стр.8 в торговом комплексе "Савеловский" осуществлял незаконное использование 188 игровых программ для телевизионной приставки "Сони ПлэйСтэйшн2" (SONY PlayStation 2) и 178 программ для мультимедийного устройства "Сони ПлэйСтэйшн Портабл" (SONY PlayStation Portable).

Данное обстоятельство подтверждается приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. в отношении Павлова И.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. "в" УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что Павлов И.В. исполнял свои трудовые обязанности или совершал действия, обусловленные выполнением им трудовых обязанностей при совершении правонарушения.

Из показаний свидетеля Колбасина Дениса Евгеньевича следует, что 20.01.09г. он оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов в осмотре товара в павильоне на Савеловском рынке. Во время осмотра изымались контрафактные диски, продавец по имени Илья знал о том, что торгует контрафактным товаром. Позднее со свидетелем связывались сотрудники правоохранительных органов для подтверждения событий, имевших место 20.01.09г.

Таким образом, из данных свидетельских показаний не следует факт трудовых отношений продавца И. В. Павлова с индивидуальным предпринимателем Коржовым А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Павлов И.В. исполнял трудовые обязанности и ответчик несет ответственность за действия своего работника, не принимается.

Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.09 в отношении Павлова И.В. не следует факт реализации предпринимателем Коржовым А.Н. контрафактной продукции, поскольку суд не установил, что ответчик давал поручение Павлову И.В. приобретать, хранить и реализовывать контрафактный товар. Как усматривается из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.09г. Павлов И.В. приобретал контрафактные диски самостоятельно и реализовывал их.

Кроме того, Павлов И.В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором не установлены. Из содержания приговора также усматривается, что из общего объема обвинения, предъявленного Павлову И.В., государственный обвинитель просил исключить указание о приобретении подсудимым в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, приобретение компакт-дисков с записанными на них программными продуктами, являющимися объектами исключительного права.

Пунктами 1 и 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьями 67, 68 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора.

Из протокола допроса свидетеля от 12.03.09г. следует, что сотрудники милиции попросили продавца предъявить документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек предъявил паспорт на имя Павлова Ильи Владимировича, сообщил, что он работает у ИП Коржова А.Н. на основании трудового договора и осуществляет реализацию игр и игровых приставок. Сотрудники милиции сообщили Павлову И.В., что к ним поступило заявление от НО "АПКП" по факту продажи на данной точке контрафактных дисков.

Однако из материалов дела не усматривается, что Павлов И.В. на момент совершения преступления являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности. Трудовой договор, заключенным между Павловым И.В. и ИП Коржовым А.Н. не представлен.

Доказательства того, что Павлову И.В. давались поручения ИП Коржовым А.Н. на реализацию контрафактных программ, отсутствуют. Денежные средства от реализации контрафактной продукции, полученные Павловым И.В., в кассу не вносились, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ответчик оспаривал факт приобретения, хранения и реализации контрафактного товара, причастность к совершению деяния Павловым И.В.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на игровые программы для ЭВМ.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А40-148426/09-26-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев