Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3079/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А70-401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-401/2011 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО Трейд" (ОГРН 1077203051716, ИНН 7224036550)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 71-10/474М

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 24.03.2011 по делу N А70-401/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО Трейд" (далее по тексту - ООО "КАРСИККО Трейд", Общество, заявитель), признал незаконным и полностью отменил постановление о назначении административного наказания от 29.12.2010 г.. N 71-10/474М, вынесенное Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности ООО "КАРСИККО Трейд" на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Тюменской области на основании поступившей из Центрального банка Российской Федерации информации о нарушении ООО "КАРСИККО Трейд" пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в ходе которой было установлено следующее.

Между ООО "КАРСИККО Трейд" (поставщик) и гражданином Республика Узбекистан Ахмедовым Усмоном Аблакумовичем (покупатель) заключен контракт N 17/2010, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород естественной влажности. Преамбула контракта содержит дату его заключения - 09.02.2010.

Датой завершения исполнения обязательств сторонами по контракту является 31.12.2010.

24.02.2010 покупателем осуществлена оплата по контракту в сумме 24 484 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 27.10.2010 (ОАО "Ханты-Мансийский банк").

В силу пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", резидент представляет в банк ПС документы, необходимые для оформления ПС (паспорт сделки), в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Учитывая, что 24.02.2010 по контракту N 17/2010 осуществлена первая валютная операция, выраженная в зачислении валюты в качестве средства платежа от покупателя, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 24.02.2010 представить в уполномоченный банк документы, необходимые для оформления паспорта сделки по вышеуказанному контракту.

Фактически паспорт сделки N 100300001/1971/0003/1/0 оформлен Обществом 01.03.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции срока оформления паспорта сделки.

Усмотрев в данных действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 18.11.2010 составило протокол об административном правонарушении N 71-10/474.

29.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 71-10/474 в отношении Общества Управлением Росфиннадзора по Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 71-10/474М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И контракт является документом необходимым для оформления паспорта сделки, а Общество не имело возможности оформить паспорт сделки в срок не позднее 24.02.2010 по причине того, что на момент поступления в ОАО "Ханты-Мансийский банк" 24 484 долларов США от гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Усмона Аблакумовича контракт N 17/2010 им не был подписан.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что контракт заключен 09.02.2010, что следует из самого контракта. Кроме того, по правилам статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сам контракт от 09.02.2010 N 17/21010 является офертой, а акцептом следует считает подтверждение банком плательщика получения предоплаты по контракту.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании и контроле), приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, признается валютной операцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 и статьей 20 Закона о валютном регулировании и контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом в силу пункта 3.5.2 Инструкции N 117-И контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), является обязательным документом, подлежащим представлению резидентом в банк ПС для оформления ПС.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 по контракту N 17/2010 осуществлена первая валютная операция, выраженная в зачислении валюты в качестве средства платежа от покупателя. Соответственно у Общества возникла обязанность в срок не позднее 24.02.2010 представить в уполномоченный банк документы, необходимые для оформления паспорта сделки по вышеуказанному контракту, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в том числе контракт N 17/2010.

При этом для разрешения вопроса о возникновении у Общества обязанности по представлению документов в банк ПС для оформления паспорта сделки, не имеет значения то, когда контракт был заключен. Главное, что валютная операция была совершена - зачислена валюта в качестве средства платежа. Именно с фактом совершения валютной операции пункт 3.14 Инструкции N 117-И связывает возникновение обязанности у резидента по представлению документов для оформления паспорта сделки.

Фактически паспорт сделки N 100300001/1971/0003/1/0 оформлен Обществом 01.03.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И срока оформления паспорта сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что проект контракта от 09.02.2010 N 17/2010 был подготовлен Обществом. Данное обстоятельство Управление не оспаривает.

Общество ссылается на то, что дата - 09.02.2010 была указана в контракте, как дата составления проекта контракта N 17/2010, направленного Покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Покупатель (гражданин Узбекистана) подписал контракт 09.02.2010.

Общество указывает, что только 26.02.2010 по факсу поступил подписанный Покупателем контракт N 17/2010 (л.д. 15-17).

В материалах дела имеется письмо от 01.03.2010 Ахмедова У.А. в адрес ООО "КАРСИККО Трейд" (л.д. 46), из которого следует, что Ахмедов У.А. представляет оригиналы контракта от 09.02.2010 N 17/2010 (2 экз.), подписанные Ахмедовым У.А.; Обществу контракт был направлен факсом 26.02.2010; Ахмедов У.А. просит подписать и один экземпляр контракта вернуть.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства в их совокупности, считает, что из них невозможно установить точную дату подписания сторонами контракта N 17/2010, однако, из них следует однозначный вывод, что дата контракта - 09.02.2010 не является датой его подписания сторонами. Кроме того, из данных доказательств следует, что контракт был подписан сторонами не ранее 26.02.2010 (дата направления Ахмедовым У.А. контракта факсом Обществу).

Таким образом, в срок не позднее 24.02.2010 Общество не имело объективной возможности представить в банк ПС контракт для оформления паспорта сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно оценил изложенные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, то отсутствие вины Общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Росфиннадзора по Тюменской области от 29.12.2010 N 71-10/474М о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов