Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12354/11

г. Москва

15.06.2011 г.

Дело N А40-102956/10-4-530

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-102956/10-4-530, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "ПАРУС" (ИНН 7705568839), ОГРН (1037739940699)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Негродова Б.В. по дов. N 22 от 03.05.2011,

от заинтересованного лица - Болотина А.А. по дов. N 567 от 31.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАРУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2010 N 14/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п.1 и п.п.2 п. 1, п.2 и п.3 резолютивной части (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 03.03.2011 г..).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.. требования ООО "ПАРУС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 29 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве N 14/457 от 29.10.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПАРУС", по результатам которой инспекцией вынесено решение N 14/60 от 03.03.2010 "О привлечении к ответственности ООО "ПАРУС" за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.9-27).

В соответствии с которым общество п.п.1 и п.п.2 п. 1 резолютивной части решения привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, подлежащего перечислению в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ соответственно, в размере 824 090 руб. и 2 218 704 руб.; п. 2 резолютивной части решения обществу начислены пени в общей сумме 3 803 493 руб.; п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 15 213 970 руб., штрафы, пени.

На указанное решение обществом 26.04.2010 подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.28-32) в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую Управление согласно ответу от 26.05.2010 N 21-19/055381 утвердило решение налогового органа N 14/60 от 03.03.2010 (т.1 л.д.33-36).

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.1 и п.п.2 п. 1, п.2, п.3 резолютивной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "ПАРУС" в 2007 году была занижена сумма внереализационных доходов на сумму 74 802 018 руб., в связи с чем были доначислены суммы налога на прибыль в размере 15 213 970 руб. и пени. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего.

Согласно книге продаж за 2007 год ООО "ПАРУС" отгружено товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Турин 2006" всего на общую сумму 74 802 018 руб. В отношении ООО "Турин 2006" налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, учредителем, генеральным директором ООО "Турин 2006" числится Клевцова Галина Алексеевна. Налоговым органом проведен допрос Акимовой (Клевцовой) Г.А., в ходе которого она пояснила, что не является учредителем, руководителем ООО "Турин 2006", договоров от имени данной организации не заключала, никаких уставных и финансово-хозяйственных документов не подписывала, счета в банках не открывала, доверенностей не давала и не подписывала, про ООО "ПАРУС" слышит впервые, никаких договоров с ним не заключала.

На основании изложенного налоговый орган, сославшись на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, счел подтвержденными доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых условий для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

Налоговый орган в качестве доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "Турин 2006" указал на протокол допроса свидетеля - учредителя, генерального директора Акимовой (Клевцовой) Г.А. (протокол допроса свидетеля - том 2 л.д. 81), в котором она отказалась от участия в этой организации, подписания всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие товара по договору поставки (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, который (налогоплательщик) в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генерального директора компании - поставщика, подписывающего первичные документы, договор и счета-фактуры, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Инспекция никаких доказательств отсутствия реальности товаров не представила, из анализа письма ИФНС России N 4 по г. Москве о проведении встречной проверке (том 2 л.д. 88) следует, что поставщиком сдавалась отчетность до полугодия 2007 года, не "нулевая", при том, что хозяйственные операции с этим поставщиком осуществлялись обществом в 1 полугодие 2007 году, не могут расцениваться как не соблюдение поставщиком налогового законодательства, более того, налоговый орган в любом случае в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств осведомленности налогоплательщика о "возможных" нарушениях налогового законодательства его поставщиком в силу их взаимозависимости и/или аффилированности, тот факт, что ООО "Турин 2006" "возможно" не отразило в налоговой отчетности хозяйственные операции с заявителем (при отсутствии достоверных доказательств) в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, в подтверждении факта реальности осуществления сделки с ООО "Турин 2006" заявителем представлены: Договор N 7/09-05 от20.09.2006 (том 1 л.д. 48-49); Товарные накладные по поставкам, осуществленным ООО "Турин 2006" (том 1 л.д. 50-72); Выписка из журнала учета поступления товарно-материальных ценностей в места хранения за период 22.09.2006 29.05.2007 в отношении товара, реализованного ООО "Турин 2006" (том 1 л.д. 113-115); Выписка из журнала учета поступления товарно-материальных ценностей в места хранения за период 18.06.2006 19.06.2007 в отношении товара, реализованного ООО "Турин 2006" (том 1 л.д. 116-124); товарно-транспортные накладные на перевозку товаров в адрес ООО "Турин 2006" (том 2 л.д. 1-43); журнал проводок по сч.62 в отношении ООО "Турин 2006" (том 2 л.д. 44-45).

В подтверждение проявленной заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Турин 2006", заявителем предоставлены: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (том 2 л.д. 46); Свидетельство о присвоении ИНН (том 2 л.д. 47); Решение о назначении руководителя общества (том 2 л.д. 48); Приказ о назначении главного бухгалтера (том 2 л.д. 49).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 03.03.2010 N 14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, является незаконным, противоречащим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-102956/10-4-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев