Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5167/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5167/2011 Дело N А07-12011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 года по делу N А07-12011/2008 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Махмутов А.Ф. (доверенность б/н от 08.04.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Новожилова Л.И. (доверенность N 03-07/0012 от 12.01.2011).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 073 892 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 183 462 рублей, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 29.08.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 отменены в части удовлетворения требований общества о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, НДС в сумме 10 073 892 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, НДС в сумме 10 073 892 рублей, начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, отказано. Суд первой инстанции признал доказанными факты совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений и получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - обществом ограниченной ответственностью "Компания "Ремстрой" (далее - ООО "Компания "Ремстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Башкиргазлизинг" (далее - ООО "Башкиргазлизинг").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 29.08.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 отменены в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, связанного с отказом инспекции в признании обоснованными затрат ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" по договору о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В постановлении суда кассационной инстанции от 23.12.2010 суду первой инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость исследовать в полном объеме обстоятельства, связанные с фактическим использованием спорного станка в производственной деятельности общества, то есть деятельности, направленной на получение дохода, после получения станка в пользование по договору лизинга.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.04.2011 удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 855 969 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату названных видов налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что совокупность сделок налогоплательщика с ООО "Компания "Ремстрой", ООО "Башкиргазлизинг" представляют собой единую схему, направленную на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие разумной деловой цели их совершения и возможность достижения предпринимательской цели иными средствами.

В частности налоговый орган указывает, что заложенное в договоре лизинга удорожание предмета договора превышает ставку кредитования в банке в 1,5 раза. Таким образом, налогоплательщик в целях получения оборотных денежных средств мог сам обратиться в кредитную организацию.

Результатом заключения вышеуказанных сделок явилось, по мнению инспекции, получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов налогоплательщика, и завышение сумм НДС, предъявленных к вычету, что не было обусловлено потребностями производственной деятельности и получением прибыли от осуществления данных сделок, так как фактически спорный станок был изготовлен заявителем самостоятельно, а не приобретен у ООО "Компания "Ремстрой", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве общество, возражая против доводов инспекции, указало, что налоговый орган не наделен полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиком сделки на предмет экономической целесообразности, рациональности и эффективности. При этом экономическая нецелесообразность реальной сделки не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Реальность использования станка в производственной деятельности в 2006 - 2007 годах налоговым органом не оспаривается. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество указывает, что финансовый результат сделки по возвратному лизингу оценен инспекцией неверно без учета уплаты налогов с хозяйственной операции по реализации спорного станка, что привело к двойному налогообложению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 29.01.2008 N 16-07/00255ДСП (т.1, л.д. 39-78) и c учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.79-118).

В рассматриваемой части проверкой установлены факты необоснованного отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм лизинговых платежей, уплаченных налогоплательщиком контрагенту ООО "Башкиргазлизинг" на основании договора о финансовой аренде (лизинге) N Л-1 от 26.04.2006, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей и необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 2 855 969 рублей, уплаченных названному контрагенту в составе лизинговых платежей.

Предприятие, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судом, в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции в соответствии с договором купли-продажи имущества N П-1 (приложение N 1 к делу, стр. 20 - 22), заключенным между ОАО "Стерлитамакский станкозавод" (продавцом) и ООО "Башкиргазлизинг" (покупателем) 26.04.2006, на основании которого ООО "Башкиргазлизинг" приобрело станок сверлильно-фрезерно-расточной пятисторонней обработки, модель V-5000, стоимостью 45 000 000 рублей, инвентарный N 237, в том числе, НДС 6 864 406,78 рублей (приложение N 1 к договору - спецификация) (приложение N 1 к делу, стр. 23)).

По акту приема-передачи имущества от 26.04.2006 станок передан в собственность ООО "Башкиргазлизинг", последнее оплатило цену реализованного станка платежными поручениями N 53 от 21.08.2006 на сумму 300 000 рублей и N 4 от 22.05.2006 на сумму 44 700 000 рублей.

Указанный станок согласно первичным документам был приобретен налогоплательщиком у ООО "Компания "Ремстрой" по договору поставки от 14.04.2006 N В/195-21-3127 за 45 000 000 рублей, однако указанная сделка признана судами по настоящему делу бестоварной, в принятии к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по ней отказано, в указанной части судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с договором о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1 (т. 3, л. д. 42 - 45), заключенным между ООО "Башкиргазлизинг" (лизингодателем) и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (лизингополучателем), лизингодатель обязуется приобрести в собственность принадлежащее лизингополучателю имущество (сверлильно-фрезерно-росточной станок) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Оплата приобретенного станка была осуществлена ООО "Башкиргазлизинг" за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Стерлитамакского отделения N 4594.

Передача от продавца к покупателю станка произведена по соответствующим актам; станок принят и оприходован ООО "Башкиргазлизинг" в установленном порядке, впоследствии передан ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" по актам приема-передачи в лизинг.

В подтверждение права на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль в размере цены лизинговых платежей ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" представлены графики лизинговых платежей (т. 3, л. д. 48, 49); дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.04.2006 N Л-1, которым стороны дополнительно согласовали порядок уплаты лизинговых платежей (т. 3, л. д. 50); счета-фактуры, выставленные ООО "Башкиргазлизинг" налогоплательщику, акты оказанных лизинговых услуг (т. 3, л. д. 55-102), платежные поручения в подтверждение факта оплаты ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" лизинговых платежей (т. 3, л. д. 105-150, приложение N 1 к делу, стр. 41-75), документы, подтверждающие, что станок сверлильно-фрезерно-расточной пятисторонней обработки, модель V-5000, инвентарный N 237, использовался в деятельности по производству и реализации производимой обществом продукции в период 2006 - 2007 гг. для целей получения облагаемого налогом на прибыль дохода.

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС по лизинговой сделке с ООО "Башкиргазлизинг", сочтя, что действия налогоплательщика по отражению спорных хозяйственных операций в налоговом учете совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данной позиции инспекция сослалась на отсутствие реальной экономической цели сделок, поскольку заложенное в договоре лизинга удорожание предмета лизинга эквивалентно привлечению кредитных средств на условиях оплаты за пользование кредитными средствами по ставке, превышающей действующую ставку кредитования в банке в 1,5 раза, кроме того, совершенный в ходе налоговой проверки сравнительный анализ позволил инспекции придти к выводу о том, что сумма лизинговых платежей за оборудование превышает сумму возможной амортизации в 5,7 раза.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Реальность и деловая цель хозяйственных операций по осуществлению возвратного лизинга в рамках договоров купли-продажи имущества от 26.04.2006 N П-1 и лизинга от 26.04.2006 N Л-1, заключенных между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ООО "Башкиргазлизинг", установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-24982/2006, где сделан вывод, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество, передается в лизинг лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Налогообложение сделки по реализации спорного станка заявителем в ООО "Башкиргазлизинг" по договору купли-продажи имущества от 26.04.2006 N П-1 произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, налог на прибыль и налог на добавленную стоимости исчислены и уплачены налогоплательщиком в бюджет.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания сделки по возвратному лизингу на основании договоров купли-продажи имущества от 26.04.2006 N П-1 и лизинга от 26.04.2006 N Л-1, заключенных между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ООО "Башкиргазлизинг", как бестоварной и не имеющей деловой цели.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела использование спорного станка в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода в период после заключения сделки по возвратному лизингу. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Учитывая, что спорное имущество использовалось в деятельности, направленной на получение дохода и признаваемой объектами налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик на основании ст.ст. 171, 252 НК РФ имел право учесть в целях исчисления налога на прибыль и НДС расходы, связанные с получением данного имущества, и вычеты по НДС, в данном случае, в виде лизинговых платежей по договору лизинга от 26.04.2006 N Л-1, заключенному с ООО "Башкиргазлизинг".

При этом довод инспекции об убыточности сделки по возвратному лизингу станка судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку налоговое законодательство связывает произведенные расходы с будущими доходами или направленностью на их получение.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Состав и размер лизинговых платежей, а также их соответствие уровню рыночных цен налоговым органом в порядке ст. 40 НК РФ не проверялись и соответственно не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для исключения из расходов и налоговых вычетов по НДС лизинговых платежей за спорный налоговый период как в части, так и в полном объеме.

Довод инспекции об экономической необоснованности заключения налогоплательщиком сделок по приобретению, продаже и последующему получению станка в лизинг судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В то же время обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Более того, ст. 4 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку законом разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей, в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора.

В данной ситуации отклонение стоимости лизинга от рыночной стоимости могло быть основанием для применения налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, однако, как уже указывалось налоговый орган в оспариваемом решении при доначислении налогов положения ст. 40 НК РФ не применял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Башкиргазлизинг".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 года по делу N А07-12011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин