Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1593/11

г. Чита

Дело N А19-986/2011

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод РТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-986/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Евгения Васильевича (ОГРН 310380119000012, ИНН 380118109957) к открытому акционерному обществу "Завод РТА" (ОГРН 1023800522767) о взыскании 187 266 руб., возврате имущества, (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Евгений Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Завод РТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2010 по 15.03.2011 в сумме 390 816 рублей, обязании возвратить истцу переданное по договору аренды N 7/2010 от 01.01.2010 недвижимое имущество: детский сад N 6 с благоустройством, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 211, д. 17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Завод РТА" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Евгения Васильевича взыскано: 331 200 руб. основного долга, 13 166 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал Открытое акционерное общество "Завод РТА" возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарь Евгению Васильевичу недвижимое имущество: здание детского сада N 6, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 211, д. 17 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 г.. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязанность по передаче объекта аренды выполнена ответчиком в полном объеме, с использованием всех возможностей и фактическое неисполнение обязанности по передаче объекта аренды произошло по вине истца, в связи с чем, требования о взыскании арендной платы с 01.01.2011 не подлежат удовлетворению в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предстателей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

От имени истца в апелляционный суд 24.05.2011 г.. посредством факсимильной связи представлено заявление об отказе от иска в части взыскания арендной платы за использование детского сада в размере 100 050 рублей за период времени с 15.02.2011 по 15.03.2011 г.. Данное заявление не датировано.

В подлиннике заявление об отказе от иска поступило в апелляционный суд 30.05.2011 г.. Датой подачи заявления указано " апреля 2011 г..". Число не проставлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ, оснований для его принятия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от иска является распорядительным действием истца, при этом истец в судебное заседание суда не явился, представителя не направил, а при визуальном сличении подписей, выполненных от имени истца на поступивших заявлениях усматривается их отличие друг от друга, суд апелляционной инстанции не принимает данное заявление связи с отсутствием возможности удостовериться в наличии волеизъявления заявителя на реализацию соответствующего процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" и ОАО "Завод РТА" заключен договор аренды недвижимого имущества N 7/2010 от 01.01.2010 в соответствии с условиями которого, ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" передало, ОАО "Завод РТА" приняло во временное владением и пользование недвижимое имущество - здание детского сада N 6 с благоустройством, общей площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 211, д. 17.

Договор аренды недвижимого имущества N 7/2010 от 01.01.2010 действует с момента его заключения по 31.12.2010. (п.2.1. договора).

Объект аренды принадлежал арендодателю - ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" на праве собственности.

В связи с переходом права собственности на основании договора купли - продажи от 26.11.2010 собственником объекта аренды, то есть здания детского сада N 6 с благоустройством, общей площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 211, д. 17 является ИП Бондарь Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АД N 331396 от 10.12.2010 объект недвижимого имущества передан истцу по акту приема-передачи 02.12.2010.

В силу указанных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды N 7/2010 г. от 01.01.2010 г. стал ИП Бондарь Е.В.

В соответствии с п. 5.1. договора N 7/2010 от 01.01.2010 г., размер ежемесячной арендной платы составляет 106 950 руб., кроме того НДС 19 251 руб.

Согласно п. 5.4.2. договора, оплата аренды производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги.

Во исполнение договора аренды N 7/2010 от 01.01.2010 ИП Бондарь Е.В. выставил ОАО "Завод РТА" счет N 16 от 29.12.2010 об оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за период с 03.12.2010 по 31.12.2010 в размере 118 059 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.3. договора аренды, при прекращении действия договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее окончания срока действия договора.

Об обязанности в срок до 31.12.2010 осуществить передачу объекта аренды в связи с истечением срока действия договора, ответчик извещен истцом письмом от 14.12.2010 г., которое получено 14.12.2010 г. секретарем Сидоренко А.А.

Истцом в адрес ОАО "Завод РТА" направлена претензия от 11.01.2011 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, освобождении арендованного здания и передачи недвижимого имущества, которая получена 21.01.2011 секретарем Сидоренко, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что арендованное здание не освобождено, а задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование зданием в бездоговорный период не оплачена, ИП Бондарь Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 331 200 руб., об обязании возвратить имущество в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2011 г..

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие об освобождении арендованного здания в срок 31.12.2010 г.. и передачи его истцу по акту приема-передачи, а также о погашении долга за период пользования имуществом истца как до истечения срока действия договора аренды, так и после истечения данного срока, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании арендных платежей предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 331 200 руб. за период с 10.12.2010 г.. по 15.03.2011 г..

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-986/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В.Клочкова