Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2418/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А29-9777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шахова М.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу N А29-9777/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз" (ИНН: 1101031818, ОГРН: 1021100527469)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

об обязании возвратить 1 389 557,06 руб. излишне уплаченных налогов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабгаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 1 389 557,06 руб. излишне уплаченных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им не был пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку данный срок следовало исчислять с даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогам, а именно: с даты проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (акт сверки N 8770 по состоянию на 05.08.2010), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении его требований. В данном случае налогоплательщик считает, что срок для обращения с заявлением о возврате в судебном порядке излишне уплаченных налогов не истек.

Налогоплательщиком представлено также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором он еще раз изложил свою позицию по делу и указал на нарушение налоговым органом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. по ненадлежащему исполнению Инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты.

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам совместной сверки расчетов (акт N 8770 за период по состоянию расчетов на 05.08.2010) у Общества имеется переплата, в связи с чем налогоплательщик 18.08.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов и пени.

По результатам рассмотрения заявления Общества Инспекция вынесла решения N 2333 от 31.08.2010, N 2335 от 31.08.2010, N 2336 от 31.08.2010, N 2337 от 31.08.2010, N 2338 от 31.08.2010, N 2339 от 31.08.2010, N 2340 от 31.08.2010, N 2341 от 31.08.2010, N 2342 от 31.08.2010, N 2343 от 31.08.2010, N 2344 от 31.08.2010, N 2345 от 31.08.2010 об отказе в проведении зачета (возврата). При этом Инспекция пришла к выводу о том, что заявление было подано налогоплательщиком с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Общество с указанной позицией налогового органа не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, статьями 2, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов прошло более трех лет, требования Общества о возврате данной суммы удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктами 7 и 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173 -О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Главами 21 и 25 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению налога на прибыль и НДС. Норм, возлагающих обязанность по исчислению указанных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2003 по 2007 Общество представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу, а также уплачивало указанные налоги. Кроме того, Инспекцией как самостоятельно, так и на основании заявления налогоплательщика производился зачет переплаты в счет уплаты пени по НДС и по единому социальному налогу.

В материалах дела имеется справка N 8770, составленная по результатам сверки расчетов по состоянию на 05.08.2010, в которой отражено, что у Общества имеется переплата:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 268,51 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 899,17 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 2147,15 руб.,

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 94703,19 руб.,

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3784,36 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 326,36 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 327,90 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 579 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 8161,28 руб.,

- по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 317,30 руб.,

- по НДС в размере 1232467,92 руб.,

- пени по НДС в размере 45574,92 руб.

В отношении указанных выше сумм переплаты из материалов дела усматривается следующее.

По налогу на прибыль на 01.01.2007 у Общества в части федерального бюджета имелась переплата в размере 268,51 руб., в части бюджета субъекта - 899,17 руб., в части местного бюджета, зачисляемого до 01.01.2005 - 2147,15 руб. Последней операцией по налогу на прибыль была уплата пени 01.06.2007 в сумме 2,17 руб. в части бюджета субъекта.

В течение 2008-2010 движение денежных средств по налогу на прибыль по лицевому счету налогоплательщика отсутствует; декларации (расчеты) налогоплательщиком не сдавались.

По налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2007 и на 01.08.2007 у Общества имелась переплата в размере 256,19 руб.

27.07.2007 и 08.11.2007 Общество представило в налоговый орган налоговые декларации за полугодие 2007 и девять месяцев 2007 соответственно.

В разделе 2 налоговой декларации за полугодие 2007 года Общество определило среднегодовую стоимость имущества за отчетный период в размере 7466238 руб., налоговую ставку - 2,2% и сумму авансового платежа в размере 41064 руб., однако в разделе 1 декларации данная сумма указана не к уплате, а к уменьшению. В разделе 2 налоговой декларации за девять месяцев 2007 Общество определило среднегодовую стоимость имущества за отчетный период в размере 5226366 руб., налоговую ставку - 2,2% и сумму авансового платежа в размере 28745 руб., однако в разделе 1 декларации данная сумма указана не к уплате, а к уменьшению. Платежным поручением от 22.08.2007 Общество произвело уплату налога в размере 41064 руб. В результате отражения показателей декларации в лицевой карточке налогоплательщика указана сумма переплаты в размере 94703,19 руб., хотя при правильном внесении в лицевой счет произведенных операций должна числиться задолженность. Следовательно, наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 94703,19 руб. документально не подтверждено.

По налогу на пользователей автомобильных дорог на 01.01.2007 у Общества имелась переплата в размере 3784,36 руб. Последняя уплата налога произведена 10.04.2003. Движение денежных средств в течение 2007-2010 по налогу на пользователей автомобильных дорог по лицевому счету налогоплательщика не было; декларации (расчеты) Обществом не сдавались.

По единому социальному налогу в части федерального бюджета по состоянию на 01.10.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 у Общества числилась переплата в размере 331,44 руб. и задолженность по пени в сумме 5,08 руб. 05.11.2009 Инспекция произвела зачет переплаты (решение о зачете N 11776) в счет погашения задолженности по пени. В результате чего, по состоянию на 05.11.2009 переплата составила 326,36 руб. Фактически данная сумма образовалась 31.07.2007, когда платежным поручением N105 Общество уплатило 331,44 руб. налога, указав в назначении платежа 3 квартал 2007. Вместе с тем, ЕСН за указанный период начислен не был, т.е. за соответствующий период данная сумма налога является излишне уплаченной.

По единому социальному налогу в части фонда социального страхования по состоянию на 01.09.2007 у налогоплательщика числилась переплата в размере 327,90 руб. Последняя уплата налога произведена 31.07.2007. Движение денежных средств в течение 2008-2010 по ЕСН в части указанного фонда по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По единому социальному налогу в части федерального фонда обязательного медицинского страхования по состоянию на 17.08.2007 у Общества числилась переплата в размере 579 руб. Последняя уплата налога произведена 31.07.2007. Движение денежных средств в течение 2008-2010 по ЕСН в части указанного фонда по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования по состоянию на 17.08.2007 у Общества числилась переплата в размере 8161,28 руб. Последняя уплата налога произведена 31.07.2007. Движение денежных средств в течение 2008-2010 по на ЕСН в части указанного фонда по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007 у Общества числилась переплата по пени в размере 117,3 руб. 09.08.2007 Обществом было еще уплачено пени в размере 200 руб., при этом сведений о проведенных проверках не имеется. Всего переплата по пени составила 317,30 руб. Движение денежных средств в течение 2008-2010 по налогу на доходы физических лиц по лицевому счету налогоплательщика отсутствует.

По НДС переплата составила 1232467,92 руб., переплата по пени по указанному налогу - 45574,92 руб.

По данным лицевого счета 20.04.2006 Общество уплатило НДС за первый квартал 2006 в размере 1270362,6 руб., в последствии налогоплательщиком 31.05.2007 была сдана уточненная декларация за указанный период, в которой НДС в соответствующем размере заявлен к уменьшению.

31.05.2007 Обществом сдана уточненная декларация за четвертый квартал 2006, в которой НДС заявлен к уменьшению в размере 113000 руб.

20.07.2007 сдана уточненная налоговая декларация за декабрь 2006, по которой у уплате в бюджет заявлено 10434 руб.

Таким образом, переплата в размере 1232467,92 руб. образовалась по состоянию на 20.07.2007. Дата последнего платежа по налогу - 26.07.2007.

За несвоевременную уплату налога Обществу были начислены пени (за период с 21.02.2006 по 31.05.2007) по НДС за январь, февраль, март, декабрь 2006, первый квартал 2007 в общей сумме 50276,12 руб. Учитывая переплату по пени по состоянию на 01.01.2006 в размере 1746,79 руб., задолженность по пени на 01.06.2007 составила 48528,78 руб. По заявлению налогоплательщика от 06.06.2007 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу (решение N 3493 от 07.06.2007) в счет погашения указанной задолженности по пени.

В связи с представлением 31.05.2007 уточненной декларации за четвертый квартал 2006 у Общества образовалась переплата по налогу, пени также были перерассчитаны и составили 4064,01 руб. В результате перерасчета пени образовалась переплата и по пени в размере 46212,11 руб.

12.02.2010 решением N 1555 Инспекция произвела зачет переплаты в размере 636,65 руб. в счет погашения задолженности по государственной пошлине. Таким образом, сумма излишне уплаченных пеней составила 45574,92 руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по спорным налогам и пени возникла у Общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (пени) в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с чем правильным также является вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока для возвраты переплаты по налогам (пени) в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спора по арифметическому расчету сумм переплаты по налогам и по пеням между сторонами не имеется.

При рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений пункта 3 статьи 78 НК РФ в части обязанности сообщать налогоплательщику об имеющихся у него переплатах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно названной норме права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не свидетельствует об автоматическом изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку нормами НК РФ для налогоплательщиков установлена обязанность по самостоятельному исчислению рассматриваемых налогов.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию Общества о необходимости исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишен уплаченных налогов (пени) с даты составления налогоплательщиком и налоговым органом акта сверки расчетов.

Поскольку со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов и пени на общую сумму 1389557,06 руб. прошло более трех лет, судом первой инстанции правомерно было отказано Обществу в удовлетворении заявления о возврате из бюджета указанной суммы.

В "Дополнениях к апелляционной жалобе" Общество указало, что в отношении него в рамках дела N А29-10436/2009 решением от 26.04.2010 открыто конкурсное производство, однако ссылка Общества на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку названная норма права регулирует отношения иного рода, а именно: определяет порядок обращения внешнего управляющего или конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу N А29-9777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных