Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4800/11

17 июня 2011 г.

Дело N А72-1953/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Заместителя прокурора области в интересах муниципального образования "город Димитровград" - прокурор Амбарцумян А.Г., удостоверение N 079922; от ответчика Комитета по управлению городским имуществом города Димитровграда - не явились, извещены; от ответчика ООО "Сварог" - представитель Тимин Е.Г., доверенность от 07.06.2011 г. N1; от Администрации города Димитровграда - представитель Большаков А.Н., доверенность от 11.01.2011 N 01-31/34; рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Заместителя прокурора области в интересах муниципального образования "город Димитровград", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года, принятое по делу NА72-1953/2010 судьей Лобановой И.А., по иску Первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования "город Димитровград", г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом города Димитровграда (ИНН: 7302011001, ОГРН: 1027300545183), г. Димитровград, Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН: 7326016023, ОГРН: 1027301403733), г. Димитровград, Ульяновская область, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования "город Димитровград" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету по управлению городским имуществом города Димитровграда и к ООО "Сварог" о признании договора аренды N 07-08/ДС от 16.06.2008 г.. недействительным в части применения коэффициента зоны ( Кз)- 1,0 расчета арендной платы за аренду нежилого помещения, являющегося приложением к договору и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А, площадью 441,32 кв.м., являющегося приложением к договору. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 18.01.2011 г.. судом удовлетворено ходатайство Первого заместителя прокурора области об изменении оснований заявленных требований, а именно: о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенного между комитетом по управлению имуществом город Димитровграда и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А площадью 441, 21 кв.м., являющегося приложением к договору и обязании ООО "Сварог" возместить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда 315 503,8 руб. - сумму заниженной арендной платы за 2008, 2009 гг. на основании ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 614 ГК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года по делу N А72-1953/2010 исковые требования Первого заместителя прокурора области о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Мориса Тореза, д. 2А площадью 441, 21 кв.м., являющегося приложением к договору и об обязании ООО "Сварог" возместить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда 315 503,8 руб. - сумму заниженной арендной платы за 2008, 2009 гг. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования "город Димитровград" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, исходя из муниципальных правовых актов для объектов, расположенных по ул. М.Тореза, коэффициент зоны был установлен в размере - 1,5 вследствие чего применение участниками сделки коэффициента зоны в размере - 1,0 не соответствует ставкам, установленным муниципальным правовым актам уполномоченного органа местного самоуправления.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что применение иных ставок и коэффициентов не соответствует условиям договора и противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный договор в оспариваемой части заключен за пределами полномочий комитета по управлению имуществом города Димитровграда, что свидетельствует о нарушении норм ФЗ от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора области в интересах муниципального образования "город Димитровград" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Сварог" и Администрации города Димитровграда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом города Димитровграда (далее Комитет) и ООО "Сварог" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 07-08/ДС, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование с 01.07.2008 по 30.06.2018 нежилые помещения, общей площадью 441,32 кв.м, по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2 А для размещения кафе-пиццерии.

Договор зарегистрирован 11.09.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления, арендная плата и налог на добавленную стоимость начисляются согласно приложению N 2 к договору.

В приложении N 2 содержится расчет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тереза, д. 2А.

Заместить прокурора области считает, что условия оспариваемого договора не соответствуют нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 614 ГК РФ.

При расчете арендной платы, с применением коэффициентов зоны, назначения, расположения помещения, деятельности, к данному объекту был применен коэффициент зоны - 1,0 не соответствующий нормам муниципального права. Коэффициенты, по которым рассчитывается арендная плата, определяются по таблицам Положения.

Для объектов, расположенных по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2 А коэффициент зоны установлен в размере 1,5.

Таким образом, по мнению прокурора, вследствие применения заниженного коэффициента зоны произошло занижение размера арендной платы и недополучен доход в бюджет муниципального образования "Город Димитровград", в связи с чем, прокурор обратился с иском о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенного между Комитетом и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А, являющегося приложением к договору и обязать ООО "Сварог" возместить Комитету сумму заниженной арендной платы, в размере 315 503,08 руб. на основании ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общи х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 614 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Согласно п. 10 подп. 5 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Совета депутатов Димитровграда N 401496 от 29.11.2006 утверждено Положение о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда (действовало на момент заключения договора).

Согласно п. 5.1. договора за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанном в п.1.1. настоящего договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Арендная плата и налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором в размере и порядке, указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

По пункту 1.4 Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда, утвержденного решением Совета депутатов Димитровграда от 29.11.2006 N 40/496, действующего на момент заключения договора аренда, арендодателем объектов муниципального нежилого фонда выступает Комитет, а также муниципальные предприятия и учреждения, за которыми это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с письменного согласия собственника муниципального имущества, полномочия которого осуществляет Комитет.

Позже решением Городской Думы от 28.01.2009 N 9/110 было утверждено Положение о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Совет депутатов города Димитровграда Ульяновской области не лишен возможности определения порядка управления и распоряжения имуществом. Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

В соответствии со статьями 168, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что Совет депутатов Димитровграда является представительным органом местного самоуправления, поэтому принятые им решения не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие приложения к договору, Положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда не влечет его недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

При этом судом первой инстанции правильно определено, что договор аренды не является ничтожным в оспариваемой части, следовательно в требовании об обязании к возмещению 315 503 руб. 80коп.- суммы заниженной арендной платы за 2008, 2009гг., заявленное в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, также отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года по делу N А72-1953/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года по делу N А72-1953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора области в интересах муниципального образования "город Димитровград", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев