Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4457/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-4457/2011 Дело N А76-25180/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-25180/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 23.12.2010), Алексюк К.А. (доверенность от 23.12.2010);

Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Семенов Я.К. (доверенность от 26.04.2011 N 09-42/116), Раменский А.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 09-42/89, доверенность от 25.03.2011 N 09-42/105).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 N 10510000-351/2010 Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренный ст.16.10 КоАП РФ предусматривает нарушение срока внутреннего таможенного транзита или международного транзита, однако, таких понятий действующий Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит, а положения Таможенного кодекса Российской Федерации о внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу. В соответствии со ст.224 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Нарушение выявлено на территории Российской Федерации, но ответственность законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Белгородской таможней 28.07.2010 перевозчику ОАО "РЖД" оформлена таможенная процедура таможенного транзита на товар - "станины чистовой клети", следующий из Украины в адрес ОАО "ММК" по железнодорожной накладной N 52789315. В соответствии с графой "|D" транзитной декларации N 10101020/280710/1021151 и направляющего штампа в железнодорожной накладной N 52789315, срок доставки товара был определен таможенным органом отправления 28.08.2010.

В нарушение статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза пакет документов на товар предъявлен ОАО "РЖД" для таможенного контроля на станции "Магнитогорск-Грузовой" с нарушением срока таможенного транзита, установленного Белгородской таможней - 30.08.2010 в 08.20 часов.

Определением таможни от 02.09.2011, в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ.

По результатам проверки 01.10.2010 административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по делу N 10510000-351/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола.

14.10.2010, без участия представителя ОАО "РЖД", но при условии его надлежащего уведомления, таможней вынесено постановление N 10510000-351/2010 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал это постановление в Уральскую оперативную таможню, решением которой от 30.11.2010 постановлением Магнитогорской таможни оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ образует в том числе несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.

Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".

Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно ст.22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст.224 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим с 06.07.2010 (на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления), при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки, сохранена.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п.1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Положения ст.16.10 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.

ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков, а следовательно отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок доставки товара был определен таможенным органом отправления в соответствии с требованиями закона 28.08.2010, тогда как пакет документов на товар для таможенного контроля на станции назначения "Магнитогорск-Грузовой" представлен с нарушением этого срока таможенного транзита - 30.08.2010 в 08.20 часов. Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" должно было выполнить обязанности по соблюдению установленного таможенным органом срока таможенного транзита, однако, общество не предприняло все зависящие меры по выполнению указанных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО "РЖД" в этой части не принимаются судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч.1 ст.23.8, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-25180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин