Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4968/11

г. Челябинск

14 июня 2011 года

дело N А07-22304/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22304/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" (далее - ООО "Башпромземстрой", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.06.2011.

Копия определения суда от 18.05.2011 направлена ООО "Башпромземстрой" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу единоличного исполнительного органа общества - Шамсутдинова С.В. Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена 18.05.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://rad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО "Башпромземстрой", возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Башпромземстрой" считается надлежащим образом извещенным судом об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем имело возможность принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

При проверке исправления ООО "Башпромземстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы ООО "Башпромземстрой" без движения, не устранены, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 подлежит возвращению заявителю в порядке вышеназванной нормы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Г.М. Столяренко