Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-4826/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-2305/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-2305/2011, судья Камалиев Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (ОГРН 304165116800071), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1021602514823), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании договора субаренды недействительным, обязании ООО "Комета" заключить с истцом договор аренды, обязать ответчиков представить правоустанавливающие документы на спорные земельные участки,

в отсутствие сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларшин А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп" о признании договора субаренды на 2008, 2009, 2010 г.г. недействительным, обязании ООО "Комета" заключить с ИП Ларшиным А.Л. на 2011 г. договор аренды N 551-552, обязании ответчиков представить правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.03.2011 г. истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ООО "Поликомп" осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, запретить МРИ ФНС России N 11 по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Поликомп".

В обоснование своего требования истец указал, что 21.02.2011 г. ООО "Поликмоп" приняло решение о ликвидации юридического лица, о чем 03.03.2011 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом ИП Ларшин А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворив заявленное требование истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявителем в жалобе указано о рассмотрении жалобы без участия истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, кроме того, истцом не представлены доказательства наличие обстоятельств, которые могут затруднить либо сделают невозможным исполнение решения суда, доказательства причинения истца значительного ущерба в случае неприменения судом обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе - не состоятельны и не обоснованы.

В силу части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес сторон судом направляется копия определения об отказе в обеспечении иска, а не оригинал судебного документа. Имеющийся в материалах дела оригинал определения суда от 18.03.2011 г. подписан судьей, нарушения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Вопрос о якобы имевшемся присвоении ООО "Поликамп" имущества истца и иных индивидуальных предпринимателей, как следует из предмета искового заявления судом не рассматривался и не может служить препятствием к продолжению процедуры ликвидации общества.

Суждения заявителя жалобы о том, что в случае ликвидации ООО "Поликамп" его имущество отойдет в личную собственность ликвидатора Ганеева Л.М. ни на чем не основано, кроме того истцом не заявлены какие-либо требования об обращении каких-либо взысканий на собственность ООО "Поликамп".

Довод истца о том, что в случае удовлетворения его требования о признании недействительными договоров аренды возможен возврат имущества истца - ничем не обоснован, доказательств предъявления какого-либо требования о возврате и истребовании имущества у ООО "Поликамп" истцом не предъявлено.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011, принятое по делу N А65-2305/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко