Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4640/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-2971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РЕСУРС": Богомол А.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2010)

от ответчика - закрытое акционерное общество "Система-профи": не явились,

от третьего лица - товарищество собственников жилья "Надеждинское": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-2971/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1069659056422, ИНН 6659143347)

к закрытому акционерному обществу "Система-профи" (ОГРН 1086671004243, ИНН 6671255706),

третье лицо - товарищество собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590),

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Система-профи" задолженности по оплате работ по изготовлению, доставке и монтажу ограждения по периметру территории дома N 26 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбург в размере 148 000 руб. (л.д. 9-10).

Определением от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Надеждинское" (л.д. 63-66).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 124 138 руб. 01 коп. (л.д. 127-129), которое судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.04.2011 (л.д. 136-137).

Решением от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-143).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РЕСУРС" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Между ЗАО "Система-профи" и ТСЖ "Надеждинское" 05.04.2010 был заключен договора подряда N 34/2, для выполнения работ по которому общество "Система-профи" привлекло субподрядчика - общество "УРАЛ-РЕСУРС". Договор в письменной форме между истцом и ответчиком подписан не был, однако работы выполнялись истцом на основании приложений к договору подряда (эскизы и калькуляция). Ответчиком выполненные работы были оплачены частично. Впоследствии между ТСЖ "Надеждинское" (заказчик), ЗАО "Система-профи" (подрядчик) и ООО "УРАЛ-РЕСУРС" (субподрядчик) был подписан договор об уступке права требования (сумма задолженности заказчика перед подрядчиком установлена в размере 124 138 руб. 01 коп.; общество "УРАЛ-РЕСУРС" получило право требования названной задолженности с заказчика); также было подписано соглашение о переводе долга от 02.08.2010, в соответствии с которым стороны определили, что общество "УРАЛ-РЕСУРС" принимает на себя обязательства по выполнению работ и получает право требования с ТСЖ "Надеждинское" суммы оплаты данных работ в размере 124 138 руб. 01 коп.

Факт подписания названных договоров свидетельствует о подтверждении сторонами объема работ по изготовлению, доставке и монтажу ограждения по периметру территории дома N 26 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбург, стоимости работ и готовности ответчика передать права и обязанности по договору подряда исполнителю работ - обществу "УРАЛ-РЕСУРС".

Поскольку истцом факт выполнения работ доказан, также доказаны цена работ, факт принятия результата работ заказчиком, постольку исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Система-профи" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - товарищество собственников жилья "Надеждинское" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Надеждинское" в отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Поскольку договор между истцом и ответчиком подписан не был со стороны последнего, постольку такой договор не может считаться заключенным. Работы истцом выполнялись, однако приняты они были представителями ТСЖ "Надеждинское" со ссылкой на договор N 34/2 от 05.04.2010, заключенный между товариществом собственников жилья и обществом "Система-профи" (ответчиком). Соглашение о переводе долга, подписанное истцом и ответчиком, в адрес товарищества собственников жилья не направлялось; обязательство по оплате товариществом исполнено перед ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Система-профи" (подрядчик) и ТСЖ "Надеждинское" (заказчик) 05 апреля 2010 года заключен договор N 34/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу ограждения по периметру территории дома N 26 по ул. Надеждинская г. Екатеринбург, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить вышеназванные работы в порядке и сроки, обусловленные договором (л.д. 37-39).

Наименование материалов для ограждения, размеры, комплектация определяются калькуляцией, являющейся приложением N 1 к договору; эскиз ограждения, калиток, ворот согласовывается, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ - 344 360 руб. 00 коп.

По окончании выполнения работ между ЗАО "Система-профи" и ТСЖ "Надеждинское" подписан акт N 34/07 от 20.07.2010 (л.д. 84), из которого следует, что работы, выполненные ответчиком, приняты ТСЖ "Надеждинское" с замечаниями на общую сумму 296 319 руб. 00 коп.

Из имеющихся в деле платежных поручений N 1 от 19.08.2010, N 23 от 14.04.2010, N 42 от 06.10.2010 (л.д. 88-90) следует, что ТСЖ "Надеждинское" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 312 768 руб.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и на меньшую сумму, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 34/2 от 05.04.2010 о зачете встречных однородных требований (л.д. 78).

Истец со ссылкой на то, что работы по изготовлению, доставке и монтажу ограждения по периметру территории дома N 26 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбург были выполнены им по договору подряда N 31 от 22.04.2010, но ответчиком не оплачены, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В материалах дела имеется договор подряда N 31 от 22.04.2010, в соответствии с условиями которого общество "УРАЛ-РЕСУРС" обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу ограждения по периметру территории дома N 26 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбург, а общество "Система-профи" (заказчик) - оплатить названные работы.

Поскольку указанный договор подписан только со стороны общества "УРАЛ-РЕСУРС", постольку он не может считаться заключенным.

Довод истца со ссылкой на подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 00000015 от 09.08.2010 на сумму 285 000 руб. (л.д. 31) о том, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения подрядного типа, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Имеющиеся в деле договоры уступки требования от 05.07.2010 (л.д. 131-132) и перевода долга от 02.08.2010 (л.д. 133) также не подписаны всеми сторонами, в связи с чем не могут считаться заключенными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о выполнении работ непосредственно истцом.

С учетом изложенного доводы общества "УРАЛ-РЕСУРС", содержащиеся в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-2971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова