Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-5858/10

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-4404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" (ИНН 6601006625, ОГРН 1026600509935) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - Доронина Г.А., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 22 марта 2011 года

по делу N А60-4404/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 723 от 23.11.2009, согласно которому ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года на сумму 1 525 424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным п. 2 решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 23.11.2009 года N 723 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 525 424 руб., как несоответствующий требованиям НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А60-4404/2010 оставлен без изменения.

ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области судебных расходов 103 710 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 3710 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 заявление удовлетворено: с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в пользу ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" взыскано 103 710 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 3710 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы критерии определения разумных расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку размер судебных расходов является разумным и документально подтвержденным, доводы заявителя жалобы противоречат обстоятельствам дела.

ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Борисенко А.В., Романовым А.Ю. (исполнители) и ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 7 от 07.12.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по выполнению услуг: подготовка, составление и представление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ненормативного акта - решения N 723 от 23.11.2009 ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области недействительным, представление интересов заказчика при ведении дела в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, подготовка, составление и представление апелляционной и кассационной жалобы в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также отзывов и иных процессуальных документов.

Пунктом 3 соглашения определен размер оплаты услуг исполнителя: 100 000 руб. (70 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, 30 000 руб. - в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу).

Оплата по договору произведена в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.02.2010 N 17 и от 12.07.2010 N 36.

Материалами дела подтверждается, что Борисенко А.В. и Романовым А.Ю. оказывались услуги по подготовке заявления и апелляционной жалобы, участию и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях всех трех инстанций. Факт участия представителей в судебных заседаниях не оспаривается инспекцией.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2010.

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.

При этом, отсутствие в материалах дела документов об образовании Романова А.Ю. не свидетельствует о его несоответствующей квалификации или об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт обоснованного понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение денежных средств самим ИП Борисенко А.В. не исключает возможности распределения денежных средств между исполнителями в рамках их отношений.

Доводы налогового органа о том, что апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области была направлена позднее даты заключения договора, в Арбитражном суде рассматривается дело N А60-41561/2009 о банкротстве, в котором также участвовали те же представители, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку предмет договора от 07.12.2009 определен (подготовка, составление и представление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ненормативного акта - решения N 723 от 23.11.2009 ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области недействительным) и не допускает иных толкований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг и пришел к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции также взысканы транспортные расходы в сумме 3710 руб., произведенных представителем Борисенко А.В. на проезд к месту нахождения суда апелляционной инстанции.

Факт несения транспортных расходов подтверждается железнодорожными билетами на имя Борисенко А.В.

Доводы налогового органа о том, что данные расходы завышены, поскольку представитель ехал на фирменном поезде, а представители налогового органа приобрели билеты стоимостью 1303,80 руб. (плацкарт с бельем), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3710 руб., в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-4404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов