Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-4563/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-28882/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" - до перерыва - представители Ворончихин П.С. (доверенность от 20 сентября 2010 года N 190), Гильмутдинов М.Ф. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 256/1), после перерыва - представитель Гильмутдинов М.Ф. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 256/1),

от ООО "АВКОМ-Капитал" - до и после перерыва - представитель Бакаев М.С. (доверенность от 11 января 2011 года),

от ООО "Аэролимузин" - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТУЛПАР" (ИНН 1657007981, ОГРН 1021603480073)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТУЛПАР" (ИНН 1657007981, ОГРН 1021603480073)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N А65-28882/2010 (судья Кашапов А.Р.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" (ИНН 5047063083, ОГРН 1045009568196), Химкинский район, аэропорт "Шереметьево",

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТУЛПАР", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аэролимузин", г. Москва,

о взыскании 5 000 000 рублей долга, 532 812,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" (далее - ООО "АВКОМ-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТУЛПАР" (далее - ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР", ответчик) 5 000 000 рублей долга, 532 812,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" в пользу ООО "АВКОМ-Капитал" взыскано 45 000 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность наличия оснований для взыскания убытков.

ООО "АВКОМ-Капитал" представлены письменные пояснения по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "АВКОМ-Капитал", в удовлетворении заявленных ООО "АВКОМ-Капитал" требований о взыскании убытков в размере 45 000 000 руб. отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.06.2011 г.. до 10.06.2011 г.. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2007 между истцом ООО "АВКОМ-Капитал" - "Продавец" и ответчиком ООО "Авиакомпания "Тулпар" - "Покупатель" был заключен договор N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна типа HS-125-700A (серийный номер NA 0208) с технической документацией для эксплуатации и обслуживания судна (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 11-14).

Согласно п.2.1 договора, протокола согласования договорной цены (приложение N 4 к договору - т.1 л.д.18), стоимость судна составила 2400000 долларов США. Из п.2 и 3 протокола следует, что покупатель производит оплату поэтапно, согласно графику до 25.04.2009 г.., расчеты сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

11.12.2007 судно передано продавцом покупателю по приемо-сдаточному акту (т.1 л.д.19).

Во исполнение договора купли-продажи ответчиком перечислена на расчетный счет истца сумма, эквивалентная 1540557 долларов США.

30.06.2009 ответчик ООО "АВКОМ-Капитал" направил ООО "Авиакомпания "Тулпар" уведомление о расторжении договора и необходимости возврата воздушного судна в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком положений договора по оплате.

01.07.2009 г.. сторонами договора, с участием также ООО "Аэролимузин" -"Арендатор", подписано соглашение о расторжении договора N 07ВА-147 от 24.10.2007 г.. (т.1 л.д.120) и определено, что воздушное судно возвращается продавцу, покупателю возвращается 25000000 руб. с соблюдением условий, оговоренных данным соглашением.

02.07.2009 г.. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора N 07ВА-147 от 24.10.2007 г.. (приложение N 6 к договору - т.1 л.д.21), где указаны причины расторжения и определены условия расторжения договора, а также указано на признание утратившим силу приложения N 5 от 01.07.2009 г.. к указанному договору.

05.07.2009 воздушное судно было возвращено ответчиком истцу по приемо-сдаточному акту (т.1 л.д.22).

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 45000000 руб. истцом указано, что после расторжения договора с ответчиком, истец реализовал имущество другому лицу - ООО "Аэролимузин" по договору от 9 июля 2009 г. Стоимость имущества, согласно условиям договора, заключенного с третьим лицом, составила 10 000 000 руб. Указывая, что расторжение договора с ответчиком было вызвано неоднократным и систематическим нарушением сроков оплаты воздушного судна, применительно к ст.393 ГК РФ, 524 ГК РФ, истец полагает, что действиями ответчика обществу причинены убытки в виде разницы выкупной стоимости по договору от 9.07.09г. и договору от 24.10.07г. в размере 45 000 000 руб., согласно расчета, представленного в материалы дела.

Поскольку в досудебном порядке разрешение вопроса о возмещении заявленных к взысканию сумм не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд РТ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 45000000 руб., суд первой инстанции, применил к спорным отношениям по аналогии положения ст.524 ГК РФ и указал на наличие совокупности факторов, необходимых для взыскания убытков, посчитав доказанным размер убытков на стороне истца.

Однако данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, статья 524 ГК РФ, примененная судом первой инстанции по аналогии к отношениям сторон по договору купли-продажи, регулирует порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и в частности, положений статей 454, 506 ГК РФ, анализа текста договора N 07ВА-147 от 24.10.2007 г.., суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор купли-продажи N 07ВА-147 от 24.10.2007 г.. отвечает признакам договора купли-продажи и оснований для квалификации указанного договора как договора поставки не имеется, также как и не имеется, в данном случае и оснований, предусмотренных ст.6 ГК РФ, для применения гражданского законодательства по аналогии.

Применяя данную норму (п.2 ст.524 ГК РФ), суду первой инстанции необходимо было установить наличие условий для ее применения, однако материалами настоящего дела наличие данных условий не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции, помимо мотивов, указанных выше, также считает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 ст.524 ГК РФ предусматривает, что цена по совершенной взамен сделке должна быть разумной.

Обратившись с требованием о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АВКОМ-Капитал" следовало доказать разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором N 07ВА-147 от 24.10.2007 г.., по которой товар был продан другому лицу.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ООО "АВКОМ-Капитал" на отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна N 06-0809 от 15.06.2009 г.. (т.2 л.д.2-74) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из самого отчета об оценке, его заказчиком является ООО "Аэролимузин", то есть лицо, с которым в дальнейшем 09.07.2009 г.., после подписания 02.07.2009 г. соглашения о расторжении договора с ООО "Авиакомпания "Тулпар", был подписан договор купли-продажи воздушного судна, что указывает на заинтересованность ООО "Аэролимузин" в приобретении указанного воздушного судна. При этом, из материалов дела, усматривается, что участником обоих обществ -ООО "АВКОМ-Капитал" и "Аэролимузин" выступает одно и то же физическое лицо - Сигалов К.Э., он же является генеральным директором ООО "АВКОМ-Капитал".

Оценка воздушного судна проведена и отчет составлен незадолго до направления истцом уведомления от 30.06.2009 г.. о расторжении договора N 07ВА-147 от 24.10.2007 г.. с ответчиком и подписания соглашения о его расторжении от 02.07.2009, о чем свидетельствует дата проведения оценки и составления отчета 01.06.2009, 15.06.2009 г..

Исходя из содержания отчета, оценка выполнялась с использованием сравнительного подхода. Однако, сравнение производилось с 6 аналогичными объектами, представленными на рынке США. В задании на оценку в разделе "балансовая стоимость" указано "отсутствует", тогда как, на момент проведения оценки данный объект оценки находился на балансе ответчика, и его балансовая стоимость, согласно представленной в материалы дела справке (т.3 л.д.53) по состоянию на 01.06.2009 г.. составляла -45838848,94 руб., по состоянию на 01.07.2009 г.. -45425886,34 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценивает критически представленный истцом отчет об оценке.

Истец указывал на направление предложений о покупке указанного воздушного судна в адрес лиц, заинтересованных в его приобретении, однако в материалах дела имеются письма истца в адрес лишь нескольких (4-х) лиц (т.2 л.д. 128-131), тогда как только в России, что общеизвестно, количество организаций, выполняющих воздушные перевозки, значительно превышает данную цифру.

Помимо этого, суд отмечает отсутствие разумной цели на реализацию воздушного суда по цене 10000000 руб., при наличии оплаты в размере эквивалентном 1540557 долларов США (около 45000000 руб.), поступившей от ответчика по договору N 07ВА-147 от 24.10.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для применения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков в размере 45000000, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, оснований для взыскания с ответчика 178102 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины, не имеется и расходы по уплате госпошлины в указанном размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N А65-28882/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" 45 000 000 руб. убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова