Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31184/10

г. Москва

Дело N А40-60200/10-64-523

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-31184/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Селена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу N А40-60200/10-64-523, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Правительства Москвы

к ЗАО Фирма "Селена"

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гуриев К.Л. - дов. от 06.02.2010, Иванова Н.Ф. - дов. от 10.12.2007

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к ЗАО Фирма "Селена", третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы.

Решением суда от 21.10.2010 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО Фирма "Селена" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

ЗАО Фирма "Селена", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в инвестиционном контракте и дополнительном соглашении к нему не содержится условие о распределении долей в спорном объекте 50/50%.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом Правительству Москвы отказано в иске о признании спорных инвестиционного контракта и дополнительного соглашения недействительными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик предлагал истцу подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 16.07.1996, однако ответа от истца не последовало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и АОЗТ ПТК "Казачья слобода" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы от 08.09.1994 N 10-3/3/р-2.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта в 410, 408 кварталах Центрального административного округа в целях осуществления программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (АОЗТ ПТК "Казачья слобода") обязуется за свой счет произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: реконструкция здания по адресу: 2-й Казачий пер., 9, стр. 2, общей площадью 464 кв.м (объект N 1), реконструкция здания по адресу: 1-й Казачий пер., 6, стр. 2, общей площадью 460 кв.м (объект N 2), воссоздание здания по адресу: 1-й Казачий пер., 6, стр. 7, общей площадью 160 кв.м (объект N 3).

16.07.1996 между истцом, АОЗТ ПТК "Казачья слобода" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы от 08.09.1994 N 10-3/3/р-2, в соответствии с которым права и обязанности инвестора на объект N 1 перешли к ЗАО Фирма "Селена".

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 31.12.1999 N 3985-рзп утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административно-жилого здания по адресу: 2-й Казачий пер., 9, стр. 1. Распоряжением от 29.06.2000 N 1357-р объекту присвоен адрес: 2-й Казачий пер., 9.

Согласно данным технического паспорта спорного объекта общая площадь помещения составила 1767,2 кв. м, в том числе, площадь квартир с учетом летних помещений - 523,3 кв. м, общая нежилая площадь объекта - 1243,9 кв.м.

По условиям инвестиционного контракта, передаче в собственность истца подлежит 50% общей жилой площади объекта, 50% общей нежилой площади объекта, передаче в собственность ответчика подлежит 50% общей жилой площади объекта, 50% общей нежилой площади объекта.

Таким образом, в собственность истца подлежит передача жилых помещений общей площадью 259,2 кв.м (259, 2 кв. м - без учета летних помещений), нежилых помещений общей площадью 318,7 кв.м., в собственность ответчика - жилых помещений общей площадью 264,1 кв.м (259,6 кв.м - без учета летних помещений), нежилых помещений общей площадью 318,6 кв.м, оставшаяся площадь нежилых помещений, в том числе, 6 машиномест площадью 262,4 кв.м, места общего пользования и инженерного назначения, подлежат передаче истцу и ответчику в общую долевую собственность.

Согласно представленному распределению объекта, в собственность истца помещений переходит на 2,45 кв.м меньше, чем в собственность ответчика. Рыночная стоимость недополученной доли истца, в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 27.05.2009 (N 598, п. 16), составляет 1 349 385 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в инвестиционном контракте и дополнительном соглашении к нему не содержится условие о распределении долей с спорном объекте 50/50%, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

ЗАО Фирма "Селена" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на все спорное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2004 по делу N КГ-А40/7226-04-П в иске отказано. При этом суд кассационной инстанции установил, что распределение результатов инвестиционной деятельности должно производиться на условиях 50% на 50% в соответствии с инвестиционным контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, при рассмотрении данного дела вывод суда, сделанный в судебном акте по другому делу, в силу указанной нормы, не может быть пересмотрен.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Истец обратился в адрес ответчика с предложением подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Ответчик акт не подписал, предложил иной проект акта, который, как правильно указал суд в решении, не может быть принят за основу, поскольку не согласуется с условиями инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Правительства Москвы.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на наличие договора долевого участия в реконструкции здания между ответчиком и Цицаркиным Р.В., согласно которому после исполнения сторонами взятых на себя обязательств квартира, которая согласно спорному акту о результатах реализации инвестиционного проекта подлежит передаче истцу, должна перейти в собственность Цицаркина Р.В., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения решения. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств приобретения Цицаркиным Р.В. права собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено, и, как следует из его пояснений к апелляционной жалобе, данное событие не произошло.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Селена" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-60200/10-64-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Селена" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан