Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-9555/11

г. Москва

Дело N А40-112169/10-92-638

20 июня 2011 г.

N 09АП-9555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Богородское-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-112169/10-92-638, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО"Богородское-1" (ИНН 7720199544, ОГРН 1037739651916 )

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, ООО "Инжиниринговое агентство" Стройинтекс", ООО"ПИРИТ"

об оспаривании торгов и признании недействительным госконтракта

Истец: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 30.03.2010 г.. N 1

Ответчик Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы: Кондакова В.В. по дов. от 19.11.2010 г.. N ДДМС-11378/9-9

Ответчик ООО "Инжиниринговое агентство" Стройинтекс": не явился, извещён.

Ответчик ООО "ПИРИТ": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Богородское-1" с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс", ООО "ПИРИТ" об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого конкурса (Реестровый номер 21-0047368-07 от 01.08.07)на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов по адресу: Краснобоготырская улица, д. 72, стр.1,4,13,17,18,19, оформленных протоколом N 21-0047368-07 от 01.08.07, признании недействительным, государственного контракта N170-2007 от 15.08.07 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Богородское-1" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24793/06-85-182

от 22.06.06 возведенные ООО "Богородское-1" строения по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19 по предусмотренным ст. 222 ГК РФ основаниям были признаны самовольными постройками. В решении указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные объекты.

ООО "Богородское-1" в установленный срок не были предприняты меры по сносу самовольно возведенных объектов, в связи с чем распоряжением Правительства Москвы от 14.06.07 N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда" функции государственного заказчика были возложены на Департамент градостроительной политики, развития в реконструкции города Москвы, которому поручалось обеспечить проведение торгов по выбору заказчиков, генеральных подрядчиков и проектировщиков на выполнение работ, связанных со сносом объектов в связи с чем на сайте www.tender.mos.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирования и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов по указанному адресу (реестровый номер торгов 21-0047368-07) и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов по адресу: Краснобогатырская улица, д.72, строения 1, 4, 13, 17, 18, 19" (реестровый номер торгов 21-0065227-07).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.07 N 21-0047368-07-2 техническим заказчиком было определено ООО "ПИРИТ", с которым был заключен 15.08.07 государственный контракт 170-2007. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.07 N 21-0065227-07-2 генеральным подрядчиком было определено ООО "Спецстрой-Монолит, с которым был заключен государственный контракт от 19.12.07 N 65227.

ООО "Богородское-1" участником оспариваемого конкурса не являлось, с заявкой на участие в торгах (конкурсе) не обращалось.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Таким образом, обратившись в суд с иском об оспаривании торгов и контракта в 20.09.2010 года, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в иске в том числе и по этим мотивам, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.4, ст. 65 АПК РФ не доказано на восстановление какого нарушенного права направлен иск.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2011 суд обязал заявителя жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, изложенное требование ООО "Богородское-1" исполнено не было, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.., по делу N А40-112169/10-92-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Богородское-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Богородское-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик