Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12220/11

г. Москва

7 июня 2011 г.

N А40-137068/10-32-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-137068/10-32-1187, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ЗАО "ФПК Калугаэнергоремонт" к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

о взыскании 766 000 руб.

по встречному иску

о взыскании 404 000 руб.

при участии:

от истца: Белоус И.В.;

от ответчика: Есаулов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФПК Калугаэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 000 руб. за период с 26.01.2009 г.. по 14.03.2011 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 404 000 руб. неустойки в связи с просрочкой в выполнении истцом работ.

Решением суда от 21.03.2011 г.. взыскано с ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" в пользу ЗАО "ФПК Калугаэнергоремонт" 600 000 руб. долга, 159 951 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку заказчик не доказал причин задержки в подписании актов

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять по делу соответствующий судебный акт.

Считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не возникло по причине встречного неисполнения истцом обязательства по представлению необходимых документов. Указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N 007-ПС/С/03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на стадии рабочая документация (РД) для I очереди строительства объекта по титулу "Реконструкция ПС ПО кВ "Росва" с заменой трансформаторов 110 кВ и переводом на напряжение 220 кВ" для нужд филиала Калугаэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на общую сумму 8 000 000,00 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

01.10.2010 г.. стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 3.2. договора.

При этом в п. 6 дополнительного соглашения стороны указали, что в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в сроки, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, оно утрачивает свою юридическую силу, считается аннулированным, и в отношениях между сторонами действуют все иные положения договора.

Поскольку ответчик, согласованные в п.1 дополнительного соглашения сроки выполнения работ нарушил, дополнительное соглашение от 01.10.2010 г.. утратило свою силу, в связи с чем, действует порядок оплаты, установленный п. 3.2.2 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, расчет за выполненные работы по договору осуществляется поэтапно, согласно календарному плану. Заказчик оплачивает стоимость этапа не позднее 10 банковских дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки. Сумма аванса засчитывается как оплата работ по заключительному этапу.

В силу п. 4.2. договора, выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.2.1. В сроки, установленным календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика нарочным/или с использованием средств связи (с последующей передачей оригиналов документов) акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экз.) с приложением пяти комплектов проектной документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде по накладной, оформленной и передаваемой заказчику в порядке и на условиях договора и счет-фактуру. Дата подписания сторона акта является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

4.2.2. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения проектной документации по накладной.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами выполненных работ N 39 от 30.07.2008 г.., N 2 от 11.01.2009 г.., подписанными сторонами без замечаний на сумму 8 000 000 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 600 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.. между сторонами. (л.д. 34).

29.04.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставленную без удовлетворения.

Согласно ст. 758 ГК РФ , по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 600 000 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 000 руб. за период с 26.01.2009 г.. по 14.03.2011 г.. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов до суммы 159 951 руб. 39 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75%.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.5. договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи проектной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки проектной документации по замечаниями заказчика и компетентных органов, заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Вместе с тем, во исполнение п. 4.2.1. договора, истец передал, а ответчик принял проектную документацию, что подтверждается накладными N 10 от 09.06.2008 г.., N 165 от 21.07.2008 г., N 226 от 18.09.2008 г.., N 15 от 28.11.2008 г.., что свидетельствует о выполнении ЗАО "ФПК "Калугаэнергоремонт" в установленный договором срок обязательств по договору.

Согласно п. 5.3 договора, подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Поскольку истец по встречному иску не указал причин задержки в подписании актов и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в сроки, установленные п. 4.2.2. договора, в удовлетворении требований истца по встречному иску обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены счета-фактуры, судебной коллегией отклоняется, т.к. не представление указанных документов не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Поскольку судом была изменена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, сумма неустойки уменьшена, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-137068/10-32-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.