Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13089/11

г. Москва

Дело N А40-792/11-91-4

17.06.2011 г.

N 09АП-13089/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-792/11-91-4, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ЗАО "РемтрансАВТО" (ИНН 7716207030, ОГРН 1027700301958) к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 637,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марков А.С.по дов.08.02.2011,

от заинтересованного лица - Басиров А.А. по дов.N 21-19/25746 от 03.08.2010,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РемтрансАВТО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 637 "О привлечении к ответственности за совершение налогов ого правонарушения".

Решением суда от 31.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены в части. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований общество не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2010 по 25.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2010 N 546 (т.1, л.д.56-73) и с учетом письменных возражений налогоплательщика (т.1, л.д.75- 83), вынесено решение от 25.08.2010 N 637 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.40-73).

В соответствии с указанным решением по п. 1 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 435 327 руб.; по п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 176 634 руб., а также штрафы; пунктом 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; п. 4 - предложено произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 21.10.2010 N 21-19/110435 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д.94-97).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в 2008 г. общество неправомерно списало на внереализационные расходы дебиторскую задолженность по договору с ООО "Геостройподряд" в сумме 9 069 306, 64 руб. в связи с тем, что обществом не представлены акты сверки задолженности и акты государственного органа или акты о ликвидации организации, а постановление об окончании исполнительного производства не является актом государственного органа о невозможности взыскания.

Также инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов в 2008 г. расходы, относящиеся к 2007 г., поскольку в соответствии со ст. ст. 256, 266 НК РФ дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов на дату составления акта судебным приставом-исполнителем о невозможности ее взыскания.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом законодатель устанавливает ограниченный перечень оснований, по которым задолженность может быть признана безнадежной.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Так, согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, актом государственного органа, на основании которого прекратилось обязательство ООО "Геостройподряд" перед обществом вследствие невозможности его исполнения, является постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Суконкиной О.Г. об окончании исполнительного производства от 19.10.2007 N 37380/340/39/2007 (т.1, л.д.100). Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ указанное постановление является основанием для признания задолженности безнадежной и для ее списания на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, данное постановление судебного пристава-исполнителя исследовалось в ходе проведения выездной налоговой проверки, соответственно довод инспекции о непредставлении заявителем акта государственного органа является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности. В случае возврата задолженности налогоплательщик обязан отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.

Как установлено материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительною производства от 19.10.2007 N 37380/340/39/2007 вместе с возвращенным исполнительным листом N 09 ААС-4856 (т.1, л.д.106) направлено в адрес налогоплательщика 17.09.2008 и получено обществом 23.09.2008, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на прилагаемом конверте (т.1, л.д.107).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы безнадежных долгов в 2008 г. является правомерным.

Решение суда законно, основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-792/11-91-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова