Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-13177/11

город Москва

дело N А40-7553/11-20-30

16.06.2011

N 09АП-13177/2011-АК, N 09АП-13306/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011

по делу N А40-7553/11-20-30, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811, 105094, город Москва, Семеновская набережная, д. 1/4 стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, город Москва, улица Земляной Вал, 9)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, г. 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании частично недействительным решения, недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиков Д.Ю. по доверенности от 15.02.2011 N 165, Гордеев А.М. по доверенности от 15.02.2011 N 166;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 1 по г. Москве - Крупенин К.М. по доверенности N 05-12/4 от 30.06.2010; от МИФНС России N 45 по г. Москве - Шейко Д.А. по доверенности от 06.09.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 11.11.2010 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль за 2007 в сумме 4.969.363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175.206 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 984.939 руб., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - з удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 368 и принято решение от 11.11.2010 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.026.548 руб., начислены пени в сумме 327.706 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7.560.879 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 на стоимость затрат на списание материалов, фактически использованных в 2006 в размере 20.705.679 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.12.2010 N 21-19/134804 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.11.2010 N 182 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

С 23.09.2010 заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве.

На основании оспариваемого решения МИФНС России N 45 по г. Москве выставлено в адрес заявителя требование N 673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель (подрядчик) в проверяемом периоде выполнял электромонтажные, сантехнические, механомонтажные и пуско-наладочные работы при строительстве 1-го участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Чкаловская" до камеры съездов за станцией "Трубная" по договору от 29.08.2005 N 527 с ОАО "Московский Метрострой" (генеральный подрядчик).

В соответствии со справкой по форме КС-3 за январь 2007, общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ в рамках указанного договора составила 39.258.762 руб. (без учета НДС).

Выполненные работы сданы генеральному подрядчику ОАО "Московский Метрострой" по актам по форме КС-2.

Кроме того, в стоимость выполненных обществом (подрядчиком) работ в январе 2007 включена стоимость материала на сумму 20.847.458 руб. ("кабель СБВнг-LS-10 сеч. 3x185" длиною 5 км. по цене 4.169.491,53 руб./км.).

При проведении остальных работ по договору от 29.08.2005 N 527 в январе 2007 указанный кабель не использовался, что подтверждается актами по форме КС-2.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в инспекцию пояснения от 08.09.2010 N 10-99 бух, согласно которым, данный кабель фактически проложен и предъявлен заказчику строительных работ по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 319 за июнь 2006 в количестве 177 м., N 587 за октябрь 2006 в количестве 1.578 м., N 644 за декабрь 2006 в количестве 3.211 м. Расходы в виде стоимости рассматриваемого кабеля не учтены при исчислении налога на прибыль за 2006, то есть в том периоде, к которому они относятся. Заявителем представлены соответствующие документы за 2006, а именно: карточки счета 10.8 за июнь, октябрь, декабрь 2006, январь 2007 по кабелю, копии актов формы КС-2 N 319, 587, 602, 644 за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, копии материального отчета за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, январь 2007.

Всего в июне, октябре-декабре 2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства "1-й участок Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Чкаловская" до камеры съездов за станцией "Трубная"" по договору от 29.08.2005 N 527, заказ N 1012 заявителем израсходовано 24.657 км. кабеля марки "СБВнг-LS-10 3x185" и 0,155 км. кабеля марки "СБнл-Шнг-10 3x185", за январь 2007 - 5.000 км. кабеля марки "СБВнг-LS-10 3x185".

Записями Дт 20 Кт 10.8 в бухгалтерском учете в 2006 списано 19.691 км. кабеля марки "СБВнг-LS-10 3x185" и 0,155 км. кабеля марки "СБнл-Шнг-10 3x185", в январе 2007 - 9.966 км. кабеля марки "СБВнг-LS-10 3x185".

Таким образом, материальные расходы в виде стоимости кабеля марки "СБВнг-LS-10 3x185" в количестве 4.966 км. (9.966 км. - 5.000 км. = 24.657 км. - 19.691 км.), отраженные в учете заявителя в январе 2007, фактически относятся к 2006, что в стоимостном выражении составляет 20.705.687,34 руб.

Данные акта о приемке выполненных работ N 319 от 20.06.2006, в котором отражен расход кабеля марки "СБнл-Шнг-10 3x185" в количестве 0,332 км. в сопоставлении с материальным отчетом и карточками счета 10.8 за 2006 следует понимать таким образом, что фактически в июне 2006 израсходован кабель марки "СБнл-Шнг-10 3x185" в количестве 0,155 км. и кабель марки "СБВнг-LS-10 3x185" в количестве 0,177 км.

Данные кабели использовались в июне 2006 в порядке замены стройматериала вместо предусмотренного сметой кабеля "СБнл-Шнг-10 3x240", в связи с этим, техническая ошибка допущена именно в акте о приемке выполненных работ N 319 от 30.06.2006.

В подтверждение того факта, что спорные расходы в виде стоимости кабеля действительно не были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006, а учитывались при исчислении налога именно в тех суммах, которые отражены записями Дт 20 Кт 10.8 обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007, регистры налогового учета расходов, регистры бухгалтерского учета "анализ счета" по счетам 20, 10.8 и 10.11, "анализ счета по субконто" по счету 10.8 за 2006 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.8 и 10.11 за 2006 и 2007.

Из регистров-расчетов остатков незавершенного производства и прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации СМР за каждый месяц следует, что материальные расходы в виде стоимости материалов в установленном порядке учитывались заявителем в составе прямых расходов на производство и реализацию в суммах, указанных в графе 4 по строке 2 указанных регистров.

Общая сумма материальных расходов, отраженная в этих регистрах составила за 2006 - 178.199.441, 30 руб., за 2007 - 908.278.229, 21 руб., данные суммы соответствуют суммам материальных расходов, отраженных бухгалтерскими записями в корреспонденции Дт 20 Кт 10.8 и Дт 20 Кт 10.11.

Данные указанных анализов счетов в разрезе номенклатуры израсходованных заявителем материалов подтверждены данными регистров анализ счета по субконто или оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10.8 и 10.11, а данные анализа счета по субконто за 2006 и оборотно-сальдовой ведомости за 2007 по счету 10.8 в части кабеля марок "СБнл-Шнг-10 3x185" и "СБВнг-LS-10 3x185" по количеству и стоимости израсходованного материала соответствуют карточкам счета по соответствующему кабелю, по счету 10.11 кабель не учтен.

Для целей исчисления налога на прибыль материальные расходы наряду с другими прямыми расходами учитывались с поправкой на остатки незавершенного производства в общей сумме 276.321.141 руб. за 2006 и 1.117.250.550 руб. - 2007.

Указанные суммы прямых расходов равны сумме показателей, отраженных в графе 6 по строке 7 регистров-расчетов остатков незавершенного производства и прямых расходов, за каждый отчетный месяц и в графе 6 по строке 6 соответствующего года и в регистрах-расчетах прямых расходов на остаток готовой продукции за те месяцы, в которых заявитель осуществлял реализацию готовой продукции.

Остатки незавершенного производства на конец каждого месяца исчислены по прилагаемым реестрам выполненных заказов.

С 31.05.2007 остатки незавершенного производства у заявителя отсутствовали. В этой связи реестры выполненных заказов за май-декабрь 2007 не составлялись.

Общая сумма прямых расходов на производство и реализацию, исчисленная по указанным помесячным регистрам перенесена заявителем в графу 6 строки 3 регистра налогового учета "расходы" за соответствующий год и из этого показателя - в показатель строки 010 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, с соблюдением требований ст. 313 НК РФ о последовательности формирования данных налогового учета от первичного документа до показателя налоговой декларации заявителем подтверждено, что фактически рассматриваемые расходы в виде кабеля марки "СБВнг-LS-10 3x185" в количестве 4.966 км. на сумму 20.705.687, 34 руб. учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в более позднем периоде, чем тот, к которому они относятся, в 2007 вместо 2006, а признание одних и тех же расходов дважды отсутствовало.

В случае, когда занижение суммы налога компенсируется излишней уплатой налога в предыдущем периоде, основания для доначисления налога, соответствующих сумм штрафа и пени отсутствуют.

Учет спорных расходов в более позднем налоговом периоде влечет завышение налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату налога в 2006, что компенсирует занижение налога в следующем налоговом периоде (2007).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции отсутствовали.

При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, и в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Доводы налоговых органов о том, что у инспекции отсутствовала обязанность установить, привела ли выявленная в ходе проверки ошибка к возникновению у заявителя по уплате налога на прибыль в целом, в том числе с учетом установления факта того, что спорные расходы фактически не учитывались заявителем в 2006, к которому они фактически относятся, отклоняются.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога только при наличии у него недоимки по этому налогу.

Недоимкой является сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налог, и самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки (п. 3 и 5 ст. 78 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть предъявлено только при наличии у налогоплательщика недоимки, а его взыскание произведено только при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный срок (п. 1 и 3 ст. 75, п. 3 ст. 46 НК РФ).

Пени за просрочку уплаты налога также начисляются налогоплательщику только при наличии у него недоимки по налогу (п. 1 ст. 75 НК РФ с учетом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из текста оспариваемого решения следует, что представленные заявителем карточки счета 10.8 и акты по форме КС-2 за 2006 инспекцией не исследованы, ссылки на них в решении отсутствуют.

Представленные документы подтверждают, что расходы в виде стоимости рассматриваемого кабеля в количестве 4.966 м. на сумму 20.705.679 руб., использованные при выполнении работ по указанному объекту строительства в июне, октябре и декабре 2006, учтены заявителем при исчислении налога на прибыль только в 2007.

Согласно прилагаемой декларации по налогу на прибыль за 2006, величина налогооблагаемой прибыли заявителя за этот налоговый период составляет 7.569.968 руб., то есть величину меньшую, чем сумма материальных расходов, ошибочно не учтенных при исчислении налога на прибыль (20.705.679 руб.).

Кроме того, в 2006, 2007 действовали равные ставки налога на прибыль: 6,5 % в части налога на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, 17,5 % - в части зачисляемой в бюджет города Москвы, всего - 24 %.

Таким образом, допущенная заявителем ошибка в периоде признания материальных расходов не привела к искажению суммы налога, уплаченного обществом в отдельные самостоятельные бюджеты.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010 на полную сумму налогов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению от 11.11.2010 N 182.

Между тем, обществом добровольно уплачены соответствующие платежи 26.11.2010, то есть до выставления оспариваемого требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-7553/11-20-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова