Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-5824/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36386/2010

15 июня 2011 г.

15АП-5824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рухтин С.А. по доверенности от 19.01.2011

от ответчика: представитель Попов Р.В. по доверенности N 02 от 09.06.2011, представитель Мандрин А.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2011

от СПК "Агра-Кубань": представитель Ганжала А.А. по доверенности от 11.01.2011

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь": не явился, извещен

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-36386/2010 (судья Русов С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

об обязании возвратить семена подсолнечника

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее - совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Агра-Кубань" (правопредшественник ООО "Агра-Кубань" - далее кооператив, СПК, общество), ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань".

В обоснование заявленных требований совхоз сослался на то, что принадлежащая истцу спорная сельскохозяйственная продукция была передана комбинату от СПК "Агра-Кубань", который ее в свою очередь незаконно не вернул с ответственного хранения совхозу, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, а затем с иском в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы тем, что кооператив передал комбинату на хранение чужое имущество, принадлежащее совхозу, в связи с чем комбинат обязан возвратить истцу как собственнику имущества изъятое следственными органами у кооператива, арестованное в рамках уголовного дела, в рамках настоящего дела и переданное комбинату на хранение как специальному хранителю с внесением записи в лицевую карточку уже от истца как управомоченного лица на основании самостоятельно заключенного с комбинатом договора хранения от 19.10.2010 N Х-30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 года в удовлетворении иска отказано. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет правовой заинтересованности в сохранении спорного объема семян подсолнечника по договору хранения от 19.10.2010 г. N Х30 в связи с прекращением уголовного дела в отношении руководителя кооператива по факту мошенничества; совхоз не доказал ни факта принадлежности ему семян подсолнечника, находящихся на хранении у комбината, ни наличия права требования от комбината в отношении этих семян, ни факта нахождения их на момент рассмотрения спора на хранении у комбината.

Не согласившись с принятым судебным актом, совхоз обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба совхоза мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса РФ и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения органом следствия постановления об аресте имущества, выемке и передаче истцу как надлежащему собственнику арестованного имущества между совхозом и комбинатом возникли гражданско - правовые обязательства хранения имущества, находящегося в споре, собственник которого подлежал определению судом по результатам рассмотрения настоящего дела; прекращение уголовного дела не означает автоматического прекращения договора хранения имущества от 19.10.2010 N Х-30 со сроком действия до 01 июня 2011 года, так как на хранение помещена сельскохозяйственная продукция, являющаяся предметом настоящего спора при том, что комбинат согласно письма от 22.10.2010 сообщал о готовности производить отпуск продукции совхозу, считая его надлежащим собственником переданной на хранение продукции в автомобильный транспорт с указанием порядка и времени отгрузки при условии оплаты услуг начиная с 27.10.2010; профессиональный хранитель как лицо с повышенной степенью ответственности вправе при наличии спора о праве на имущество возвратить имущество лишь тому лицу, которому оно будет присуждено по решению суда и не вправе выдавать с хранения чужое имущество неуправомоченному лицу при наличии спора и информации о том, что имущество, находящееся на элеваторе помещено поклажедателем (кооперативом) в результате совершения неправомерных действий и имеются судебные притязания на указанное имущество. На момент производства следственными органами выемки и ареста семян судом общей юрисдикции, правоохранительными органами фактически определено местонахождение спорного имущества и произведена выемка маслосемян по постановлению следователя от 18.10.2010 именно у комбината, то есть лица на ответственном хранении, у которого фактически находилось на хранении спорное имущество, в связи с чем последующее списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица не освобождает комбинат от обязанности возвратить совхозу как потерпевшему имущество в натуре. Определением от 23.12.2010 в целях обеспечения нахождения имущества на лицевой карточке владельца и в зоне ответственности комбината в период настоящего судебного спора на маслосемена подсолнечника был наложен арест, комбинату было запрещено осуществлять списание спорной продукции с лицевого счета предприятия и передавать ее в распоряжение другим лицам, комбинат не вправе самостоятельно определять лицо, которому должно быть передано имущество до разрешения вопроса о присуждении этого имущества судом, а следовательно комбинат обязан вернуть имущество с хранения истцу как правомочному на получение спорного имущества лицу. В судебном заседании представитель совхоза доводы апелляционной жалобы поддержал, представил судебные акты суда общей юрисдикции, просил учесть, что Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 29.03.2011 года постановление ст. следователя СО при ОВД Усть-Лабинского району Бобиной Н.В. от 25.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела признаны незаконными, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения, а Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 22.03.2011 года признано незаконным постановление ст. следователя СО при ОВД Усть-Лабинского району Бобиной Н.В. от 19.01.2011 о прекращении уголовного дела N 112926 и также суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители комбината просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Агра-Кубань" устно в судебном заседании поддержал правовую позицию комбината, также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебное заседание ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по агентскому договору N 44 от 20.04.2010 (л.д.112-115, т.2) и агентскому договору N 45 от 20.04.2010 (л.д.116-119,т.2) совхоз, являясь собственником 7 800 тонн маслосемян подсолнечника, передал ООО "СК "Октябрь" и ООО "СК "Советская Кубань" право на заключение от своего имени сделок в отношении маслосемян подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс", действуя от своего имени и ООО "СК "Октябрь", а также ООО "СК "Советская Кубань", действуя в целях исполнения агентских договоров N 44 и 45, заключили с СПК "Агра-Кубань" договоры ответственного хранения: N 5 от 26.04.2010 (л.д.1-3, т.3), N 45 от 26.04.2010 (л.д. 9-11, т.3), N 263 от 26.04.2010 (л.д. 22-24, т.3), предусматривающие передачу соответственно 670 тонн, 1500 тонн и 5650 тонн, а всего 7820 тонн.

В соответствии с разделами 1 и 2 договоров ответственного хранения (с последующим выкупом) N 5, 45, 263 кооператив как исполнитель принял на себя обязанность по временному ответственному хранению маслосемян подсолнечника, которые должны хранится на складе исполнителя в г. Усть-Лабинске, ул. К.Либкнехта, 230. Стороны установил, что в последующем между сторонами может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян, при этом цена фиксируется на уровне 12500 рублей за тонну, а расчет будет осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договорам).

Разделом 4 договоров хранения установлено, что кооператив несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей, срок действия договора хранения согласован в четыре месяца.

Договором об уступке права требования от 20.12.2010 (л.д.131 т.2) ООО "СК "Октябрь" и ООО "СК "Советская Кубань" уступили свои права требования по договорам ответственного хранения совхозу.

По акту приема-передачи товарно-матеральных ценностей на хранение N 4 от 03.06.2010 (л.д.4-5, т.3) кооперативу от совхоза передано 672140 килограмм подсолнечника в рамках договора N 5 от 26.04.2010, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3 от 03.06.2010 в рамках договора N 45 от 26.04.2010 (л.д. 14-15, т.3) кооперативу передано 1507210 килограмм маслосемян подсолнечника и в рамках договора N 263 от 26.04.2010 по товарным (л.д.25-27, т.2) и товарно-транспортным накладным (л.д.4-134, т.3) передано 5658 тонн, что не оспаривается сторонами.

Истец, установив в августе 2010 года, что у кооператива отсутствуют на складе хранения в г. Усть-Лабинске, ул. К.Либкнехта, 230 маслосемена подсолнечника и не имеется намерений в будущем заключать договор купли-продажи, а следовательно и оплачивать принятые ранее на хранение семена, руководитель совхоза обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства кооператива.

Уведомлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 N 33/6/13-1888 (л.д. 57, т.1) сообщено о том, что по заявлению директора совхоза Шевченко А.В. от 04.08.2010, возбуждено 05.08.2010 уголовное дело N 112926 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ в отношении руководителя СПК "Агра-Кубань" Лебзак В.А. и неустановленных лиц.

В соответствии с Постановлением о наложении ареста от 15.10.2010, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара (л.д.58-59, т.1) для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на имущество ООО "Агра-Кубань", то есть маслосемена в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в МУП совхоз "Прогресс"

Постановлением старшего следователя следственной части СУ при УВД по городу Краснодару от 18.10.2010 (л.д. 60-61, т.1) постановлено произвести выемку в ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" маслосемян подсолнечника, принадлежащих ООО "Агра-Кубань" (правопреемника СПК "Агра-Кубань") в объеме 6636,68 тонн, принадлежащих МУП совхоз "Прогресс".

Протоколом наложения ареста на имущество от 19.10.2010 (л.д. 62-65, т.1) и протоколом выемки от 19.10.2010 (л.д.66-68, т.1) изъяты у ООО "Агра-Кубань" маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, находящиеся на хранении в ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" для последующей их передачи на ответственное хранение совхозу.

В протоколе выемки от 19.10.2010 (л.д. 66-67, т.1) и.о. директора комбината Мысник В.С. сделал запись о том, что согласно решения суда обязуется хранить подсолнечник, принадлежащий МУП совхоз "Прогресс" и передать его владельцу согласно письменной заявке.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 между ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" и МУП совхоз "Прогресс" заключен договор хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 (л.д. 24-31,т.1).

Пунктом 1.1. договора хранения предусмотрено, что совхоз в рамках договора принимает на хранение 6636,68 тонн маслосемян подсолнечника от ООО "Агра-Кубань" (СПК "Агра-Кубань). Основанием для списания с лицевого счета ООО "Агра-Кубань" и зачисления на лицевой счет совхоза являются акты следствия и суда, изданные в рамках уголовного дела N 112926.

Разделом 8 договора хранения N Х-30 от 19.10.2010 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2011, а в части денежных расчетов до их полного завершения. Крайний срок забрать продукцию до 01.06.2011. Если совхоз не исполнит своей обязанности забрать сельскохозяйственную продукцию в указанный срок, в таком случае договор считается продленным до момента полной выборки продукции с учетом пункта 4.1.2 договора (стоимость оплаты за хранение увеличивается вдвое).

Согласно пункта 1.3 договора хранения комбинат осуществляет хранение сельскохозяйственной продукции, начиная со дня зачисления ее на лицевой счет совхоза. При переоформлении уже находящейся на комбинате сельхозпродукции и кормовых зернопродуктов, они считаются принятыми на хранение новым владельцем со дня зачисления на лицевой счет.

Приложением N 1 к договору хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 согласован образец подписи руководителя совхоза Шевченко А.В. (л.д.30, т.1), который имеет право производить операции (переоформление, отпуск, получение ЗПП-13 и прочее) с сельхозпродукцией.

Квитанцией N 1044 (перевод) по форме ЗПП-13 от 19.10.2010 спорная сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет совхоза в количестве 6636,6 тонн (л.д. 23, т.1).

Комбинат согласно письма от 22.10.2010 (л.д.20, т.1) сообщил о готовности производить отпуск продукции совхозу в автомобильный транспорт с указанием порядка и времени отгрузки при условии оплаты услуг начиная с 27.10.2010.

Согласно справки ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" об остатках урожая 2010 года на лицевых счетах ООО "Агра-Кубань" и МУП совхоз "Прогресс" по состоянию на 26.10.2010 по данным бухгалтерского учета на лицевом счете ООО "Агра-Кубань" числится 363,32 тонн, на лицевом счете МУП совхоз "Прогресс" 6636,68 тонн.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу определением суда от 23.12.2010 на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, находящиеся на элеваторе ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" и учтенные на карточке МУП совхоз "Прогресс" наложен арест, запрещено комбинату осуществлять списание с лицевого счета совхоза маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, иным образом переоформлять права на маслосемена или передавать их распоряжение других лиц, находящиеся (учтенные) на лицевом счете совхоза.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска к комбинату посчитал, что поскольку постановлением следователя от 19.01.2010 (л.д.187-191, т.2) прекращено уголовное дело, снят арест с семян подсолнечника, следовательно прекращение следователем производства по уголовному делу влечет прекращение обязательств по договору хранения от 19.10.2010 г.. N Х-30, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем истец не имеет правовой заинтересованности в сохранении спорного объема маслосемян за собой по этому основанию. Доводы истца о том, что он является собственником сельскохозяйственной продукции и надлежащим лицом, исключительно которому только возможна выдача с хранения имущества не приняты судом первой инстанции поскольку суд посчитал, что находящееся на хранении у комбината имущество также приобреталось СПК у ЗАО "Киево - Жураки Агропромышленная комплекс" по договору б/н от 02.03.2010 в марте 2010 года и у ОАО "Агрообъединение "Кубань" по договору N "АОК"-1358 от 24.08.2010; договоры хранения N 5, 45, 263 являются по своей правовой сути договорами купли-продажи; суд не согласился с утверждением истца о том, что его обязанность передать ООО "Агра-Кубань" ранее арестованные 6636,6 тонн семян подсолнечника является встречной и однородной по отношению к обязанности ООО "Агра-Кубань" по оплате маслосемян подсолнечника, полученных в рамках договора N 263 от 26.04.2010, договора N 45 от 26.04.2010, договора N 5 от 26.04.2010, такие требования не являются встречными и однородными, а потому зачет таких требований невозможен; на хранении на момент вынесения решения спорное имущество отсутствует, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска в натуре.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 настоящего Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Таким образом, правоотношения сторон регулируются § 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу части 5 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса РФ и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения органом предварительного следствия постановления об аресте имущества и его передаче истцу как владельцу (собственнику) арестованного имущества уже между последним и элеватором возникают гражданско - правовые обязательства хранения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По мнению апелляционного суда, отмена постановления о возбуждении уголовного дела и об аресте без фиксирования в указанном процессуальном документе информации о надлежащем собственнике ранее арестованного имущества не означает автоматического прекращения добровольно и самостоятельно заключенного договора хранения сельскохозяйственной продукции с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 между истцом и комбинатом со сроком действия до 01.06.2011, так как вопрос о собственнике арестованного судом и следственными органами имущества, а следовательно лица управомоченного на получения с хранения имущества не был разрешен, хранитель не вправе выдавать с хранения чужое имущество при наличии информации от следственных органов о том, что имущество, находящееся на элеваторе передано ему неуправомоченным лицом, приобретено им неправомерным путем и имеются судебные притязания на указанное имущество иного поклажедателя, в отношении которого у комбината были сформированы обязательства по хранению в рамках договора хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010.

При этом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже было принято Постановление Усть-Лабинского районного суда от 29.03.2011 года согласно которому постановление ст. следователя СО при ОВД Усть-Лабинского району Бобиной Н.В. от 25.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела признаны незаконными, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения, а Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 22.03.2011 года признано незаконным постановление ст. следователя СО при ОВД Усть-Лабинского району Бобиной Н.В. от 19.01.2011 о прекращении уголовного дела N 112926 с возвратом имущества и также суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры ответственного хранения N 5, 45, 263 признаются по своей сути договорами купли-продажи являются неверными, поскольку в указанных договорах хранения сторонами согласовывалось лишь возможное заключение договоров купли-продажи в будущем по определенной цене, однако доказательств заключение таких договоров в материалы дела не представлено. В указанных договорах ответственного хранения также не фиксировался момент переход права собственности к хранителю на спорное имущество (в том числе до его возможной оплаты в полном объеме будущему продавцу), а следовательно право собственности на спорный подсолнечник к СПК от совхоза не перешло (правило статьи 491 Гражданского кодекса РФ о сохранении права собственности за продавцом).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, на хранение комбинату от имени ООО "Агра-Кубань" было помещено чужое имущество, принадлежащее совхозу, в связи с чем правоохранительными органами правомерно и была произведена выемка в месте фактического хранения (на комбинате) спорного количества маслосемян подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, принадлежащих МУП совхоз "Прогресс". Последующее списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица, не освобождает комбинат от обязанности возвратить спорное имущество совхозу как его собственнику и при таких обстоятельствах не имеет правового значения возможность проведения (не проведения) зачета между совхозом и СПК.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не имеет правовой заинтересованности в сохранении спорного объема семян подсолнечника по договору хранения от 19.10.2010 г. N Х30 в связи с прекращением уголовного дела не принимаются, поскольку акты следственных органов о прекращении уголовного дела отменены, необходимость обращения истца за судебной защитой своего права возникла при наличии притязаний третьего лица на то же право. В данном случае имеет место спор о праве нескольких лиц на одно и тоже имущество (семена подсолнечника), который предполагает доказывание наличия (отсутствия) оснований для регистрации и списания комбинатом семян подсолнечника по лицевому счету кооператива, а необходимым условием удовлетворения или отказа в удовлетворении иска является подтверждение (не подтверждение) истцом своих прав на спорное имущество.

Ссылки СПК на то, что спорное количество семян, помещенное на хранение комбинату, получено от иных третьих лиц (ЗАО "Киево - Жураки Агропромышленная комплекс" и ОАО "Агрообъединение "Кубань"), а не от истца не принимается, так как производство выемки следственными органами спорной партии семян, хранящейся на комбинате с обезличением подтвердило факт наличия у комбината именно семян в количестве, полученном от истца, а не от иных третьих лиц, при том, что кооператив в материалы дела не представлял достоверных доказательств расходования семян подсолнечника истца минуя их помещение на хранение через комбинат.

Также, по мнению апелляционного суда следует также учитывать следующее.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 23.12.2010 в целях обеспечения нахождения имущества на лицевой карточке владельца и в зоне ответственности комбината в период настоящего судебного спора на маслосемена подсолнечника был наложен арест, комбинату было запрещено осуществлять списание спорной продукции с лицевого счета предприятия и передавать ее в распоряжение другим лицам, что означает о том, что был фактически применен судебный секвестр, который был направлен на защиту интересов всех спорящих сторон, состоящий в обеспечении возврата имущества в сферу хозяйственного господства именно собственника имущества.

В протоколе выемки от 19.10.2010 (л.д. 66-67, т.1) и.о. директора комбината Мысник В.С. собственноручно сделал запись о том, что согласно решения суда обязуется хранить подсолнечник, принадлежащий МУП совхоз "Прогресс" и передать его владельцу согласно письменной заявке.

Согласие на хранение элеватором находящегося в споре имущества также подтверждает фактическое нахождение имущества на хранении с согласия элеватора, а также направление совхозу комбинатом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 75, т.2) согласно которому задолженность совхоза перед комбинатом за оказанные услуги по хранении семян подсолнечника составляет 970392 рубля 93 копейки.

При наличии такого специального вида хранения комбинат, по мнению апелляционного суда, являясь профессиональным хранителем, а следовательно субъектом повышенной ответственности по договору хранения знал о наличии судебных правопритязаний на находящееся на хранении имущество со стороны истца, не вправе был, в том числе и при отмене запрета (комбинат просил суд отменить обеспечительные меры согласно отзыва л.д. 65-67, т.2), самостоятельно определять лицо, которому должно быть передано имущество до разрешения вопроса о присуждении этого имущества судом, являясь добросовестным хранителем вправе был, проявляя осмотрительность, удержать спорное имущество по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями, а следовательно комбинат обязан вернуть имущество с хранения истцу как правомочному на получение спорного имущества лицу и в случае его выдачи неуправомоченному лицу.

Довод комбината об отсутствии у ответчика присуждаемого имущества надлежит отклонить.

Законодатель предусмотрел, что вещь может храниться с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). При хранении вещи с обезличением (иррегулярное хранение) поклажедателю возвращается не та же самая вещь, а равное или обусловленное сторонами количество вещи того же рода и качества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно справки ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (л.д.181, т.2) об остатках урожая 2010 года на лицевых счетах ООО "Агра-Кубань" и МУП совхоз "Прогресс" по состоянию на 26.10.2010 по данным бухгалтерского учета на лицевом счете ООО "Агра-Кубань" числится 363,32 тонн, на лицевом счете МУП совхоз "Прогресс" 6636,68 тонн.

Кроме того, на момент рассмотрения спора согласно складской справки исх. N 153 от 28.01.2011 (л.д. 76, т.2) ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" подтвердил, что по состоянию на 27.01.2011 на комбинате числится зерновых и масличных культур 84684,443 тонны.

Справка комбината от 20.04.2011 исх. N 623 об отсутствии на хранении давальческого сырья по состоянию на 20.04.2011 не означает отсутствие обязанности возврата за счет аналогичного имущества (недавальческого сырья) из иррегулярного хранения при расходовании его части комбинатом в адрес неуправомоченного лица. Последующая утрата имущества при обезличенном хранении путем выдачи неуполномоченному лицу без согласия на это собственника, не влечет прекращения у профессионального хранителя, осуществляющего постоянное и непрерывное хранение сельскохозяйственной продукции обязанности по возмещению семян подсолнечника надлежащему лицу того же рода и качества.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-36386/2010 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" ИНН 2356008207, расположенное по адресу: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, улица Заполотнянная, 9 возвратить муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" принятые на хранение маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" ИНН 2356008207, расположенное по адресу: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, улица Заполотнянная, 9 в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" 6000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева