Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6061/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А60-6689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралпластик" - Коваль С.А. по доверенности от 28.10.2008 г.., паспорт,

от ответчика - ЗАО "Богородские волокна" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Богородские волокна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу N А60-6689/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ЗАО "Уралпластик"

к ЗАО "Богородские волокна"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уралпластик" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Богородские волокна" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору займа N 195-УП/07 от 18.06.2007 г.. в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 800 руб. за период с 19.10.2007 г.. по 24.02.2009 г.., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 26 079 руб. (ст.ст. 309, 395, 811 ГК РФ).

30.04.2009 г.. ЗАО "Уралпластик" обратилось с ходатайством об увеличении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 468 300 руб. за период с 19.10.2007 г.. по 05.05.2009 г.., кроме того просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 2 500 000 руб. и процентной ставки ЦБ РФ 13% годовых.

Протокольным определением от 05.05.2009 г.. ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования рассмотрены в уточненной сумме.

04.05.2009 г.. в арбитражный суд от ЗАО "Богородские волокна" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ответчиком встречного иска к ЗАО "Уралпластик" о признании договора займа N 195-УП/07 от 18.06.2007 г.. недействительным в силу притворности (ст. 170 ГК РФ).

Определением от 22.05.2009 г.. встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу N А60-6689/2009 исковые требования ЗАО "Уралпластик" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска оказано.

ЗАО "Богородские волокна" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки судом доказательств по встречному иску. Заявитель жалобы считает несостоятельным довод суда о невозможности оценки в данном деле соглашения от 04.05.2007 г.. в силу подписания его физическими лицами. Поясняет, что договор займа от 18.06.2007 г.. был создан исключительно для прикрытия соглашения от 04.05.2007 г.. заключенного между руководителями обществ.

ЗАО "Уралпластик" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указывает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и соглашению от 04.05.2007 г..

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралпластик" указанные выше доводы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 г.. (исх. N 76) ЗАО "Богородские волокна" в адрес ЗАО "Уралпластик" направило письмо об оказании временной финансовой помощи в сумме 3 000 000 руб.

18.06.2007 г.. между ЗАО "Уралпластик" (займодавец) и ЗАО "Богородские волокна" (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N 195-УП/07. По условиям договора займодавец обязался передать заемщику или указанному им лицу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 19.10.2007 г..

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением N 524 от 18.06.2007 г.. перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. по указанию заемщика третьему лицу, что является надлежащим исполнением и влечет возникновение обязательств у заемщика (п. 2.2 договора). В установленный договором срок заемные средства ответчиком не возвращены.

20.05.2008 г.. ЗАО "Уралпластик" направило в адрес ЗАО "Богородские волокна" претензию с требованием возврата суммы займа, предупредив общество о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ЗАО "Богородские волокна" платежным поручением N 218 от 15.08.2008 г.. перечислил истцу 500 000 руб.; в графе назначение платежа указало: "оплата по договору займа N 195-УП/07 от 18.06.07".

В связи с неисполнением ЗАО "Богородские волокна" обязательств по возврату суммы займа ЗАО "Уралпластик" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме ЗАО "Богородские волокна" не предоставило (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа по договору N 195-УП/07 от 18.06.2007 г.. в размере 2 500 000 руб. удовлетворены судом правомерно (ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату займа обществом "Богородские волокна" не исполнены, требования ЗАО "Уралпластик" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

ЗАО "Уралпластик" просит взыскать с ЗАО "Богородские волокна" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 300 руб., расчет суммы процентов произведен исходя из ставки 10,5% и 11%, что ниже ставки рефинансирования на дату предъявления иска и на дату вынесения решения (за период с 19.10.2007 г.. по 15.08.2008 г..: 3000000 руб.*302 дня *(10,5%/360)=271800 руб.; за период с 15.08.2008 г.. по 05.05.2009 г..: 2500000 руб. *262*(11%/360)= 196500 руб.). Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Акционерным обществом "Богородские волокна" расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражным судом Свердловской области правомерно удовлетворены требования ЗАО "Уралпластик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа по мотиву притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), апелляционным судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющегося в деле соглашения от 04.05.2007 г.., заключенного между гражданином Гарибяном К.В. и гражданином Гончаровым А.И., не имеющего отношения к рассматриваемому спору, следует, что его целью является намерение произвести куплю-продажу имущественного комплекса ОАО "Прибордеталь" одним физическим лицом у другого.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сведениями о реализации названного соглашения его участниками не располагает.

Ходатайство ЗАО "Богородские волокна" об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия уважительности причин, указанных в ходатайстве (ст. 158 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу N А60-6689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Ю. В. Скромова